№ 10- 16 -17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми 

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием прокурора Сулейманова К.Н.

защитника Бородина М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 февраля 2017 года, в отношении: 

ФИО2, ..., судимого, суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО2 осужден за хищение из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1 видеорегистратор стоимостью 3 816 рублей 49 коп. 

Приговором суда осужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес. 

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая приговор слишком суровым, просит смягчить вид наказания, ... 

ФИО2 о дне слушания дела извещен, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании защитник Бородин М.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор полагает данный приговор законным и обоснованным, наказание осужденному мировым судьей назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в связи, с чем доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, судом апелляционной инстанции не исследовались. 

Действия осужденного квалифицированы правильно ч.1 ст.158 УК РФ, как умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.43, 60, 61, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, мотивировано применение наказания в виде ограничения свободы при отсутствии оснований, назначения наказания с применением ст.73УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, ... и назначил наказание без учета рецидива с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: 

... /Л.П. Панина/