УИД № 92RS0001-01-2024-002200-04

Судья Мурадян Р.П. Дело № 12-48/2024

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-72/2024) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу защитника ФИО1 – Смирнова А. А. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - 

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Специальный приемник Отдела МВД России «Петровский», расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник ФИО1 – Смирнов А. А. просит отменить постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2024 года, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в указанные дату и время, то есть за недоказанностью вины ФИО1 Указывает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями положений КоАП РФ, а событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлены и не доказаны. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, на момент его составления дата и время совершения административного правонарушения не были указаны. Впоследствии эти сведения дописаны в текст протокола без уведомления об этом ФИО1, что является существенным недостатком и влечет признание этого протокола недопустимым доказательством и основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возврат предусмотрен только до начала рассмотрения дела.

Дополнительным нарушением, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении, является то, что при его составлении ФИО1 не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе протокола.

Объяснение ФИО1 от 04 июля 2024 года является недопустимым доказательством, потому что перед дачей этих объяснений ФИО1 был обманут предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ от дачи объяснений, что является нарушением права на защиту.

Моментом совершения административного правонарушения, состоящего в неисполнении обязанности к установленному сроку, является момент окончания этого срока. Соответственно, поскольку в указанное районным судом время никакой срок не оканчивался, то это время не является временем совершения правонарушения, состоящего в неисполнении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, какой бы то ни было обязанности. О совершении иного правонарушения либо в другое время протокол сведений не содержит, а при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление ВС РФ №5-АД20-70, п. 61 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2020 год).

Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что ФИО1 признал факт совершённого правонарушения, не подтверждено доказательствами, противоречит собственноручной записи ФИО1 в протоколе: «нет согласен», а также не имеет юридического значения, поскольку противоречит презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

В судебном заседании защитник жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо - ИИП ОМВД России по Балаклавскому району ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки в суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Смирнова А.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 04 июля 2024 года в 15 часов 00 минут в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации в течение периода 180 дней суммарно более 90 суток: с 07 марта 2024 года – въезд на территорию Российской Федерации, 31 мая 2024 года – выезд за пределы Российской Федерации, с 31 мая 2024 года – въезд на территорию Российской Федерации по 04 июля 2024 года, итого суммарный срок пребывания составил 120 суток и в настоящее время продолжает пребывать (проживать) на территории Российской Федерации, без документов, дающих право пребывать (проживать) на территории Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Таким образом, ФИО1 нарушил п.1, п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждались собранными доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 92 СВ № 208584 от 04 июля 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно; - письменными объяснениями ФИО1 от 04 июля 2024 года, в которых он так же не отрицал нарушение миграционного законодательства; - копией паспорта ФИО1, из которого усматривается, что он является гражданином Республики Узбекистан; копией миграционной карты, выпиской СПО Мигрант-1, ИБД- Ф – справкой на лицо, справкой на лицо, пересекающее государственную границу РФ, которыми подтверждается факт пересечения ФИО1 границы Российской Федерации: 07 марта 2024 года – въезд на территорию Российской Федерации, 31 мая 2024 года – выезд за пределы Российской Федерации, 31 мая 2024 года – въезд на территорию Российской Федерации, по состоянию на 04 июля 2024 года выезд за пределы Российской Федерации не осуществлялся; рапортом врио старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Балаклавскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 04 июля 2024 года о выявленном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 5 Федерального закона№ 115-ФЗ, ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации в течение периода 180 дней суммарно более 90 суток: с 07 марта 2024 года – въезд на территорию Российской Федерации, 31 мая 2024 года – выезд за пределы Российской Федерации, с 31 мая 2024 года – въезд на территорию Российской Федерации по 04 июля 2024 года, итого суммарный срок пребывания составил 120 суток.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья мотивировал.

При принятии решения о выдворении ФИО1 судья обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался, доказательств обратного не приведено и в жалобе, поданной в суд.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении на момент его составления отсутствовали дата и время, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении, кроме того лично подтверждены ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда. Вывод судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения 04 июля 2024 года в 15 часов 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи в графе о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 носит технический характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении подпись ФИО1 стоит в графе выше, в которой не предусмотрена подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а указано о наличие объяснений, ходатайств либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу № 73 от 04 июля 2024 года об административном задержании, ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем указание защитника о нарушении права ФИО1 на защиту является необоснованным.

Доводы жалобы в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, также не нашли своего подтверждения, выражают несогласие с принятым постановлением, однако не опровергают обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова