Дело № 2-546/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000354-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. С.., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что они являются собственниками 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данного дома в квартире истцов стала появляться плесень, что было зафиксировано в актах от апреля, ноября и декабря 2024 года. Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 856 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без внимания. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который выразился, в том числе, в заболевании несовершеннолетнего ребенка.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба 856 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб., а также обязать ответчика произвести восстановительные работы стояков отопления в квартире истцов.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что доверитель ему сообщил о том, что система отопления в настоящее время функционирует. Заключением экспертизы установлено ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией. Просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК Первомайская» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере, установленном судебной экспертизой. Возражал относительно удовлетворения требований о восстановлении системы отопления, указав, что система отопления отремонтирована. Просил снизить размер штрафных санкций. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов, расположенной в 

<

адрес> установлено наличие плесени, что зафиксировано многочисленными актами от 02.12.2024 (л.д.53), 03.11.2024 (л.д.54), 05.11.2024 (л.д.55), 02.04.2024 (л.д.56), составленными представителями ООО «УК Первомайская»

Актом от 13.11.2024 года (л.д.57) установлено, что стояки и радиаторы отопления в указанной квартире находятся в нерабочем состоянии.

Собственником 

<

адрес> являются истцы, а также несовершеннолетние С.., С. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему им имуществу и процессуального права на иск. 

Судом установлено, что ООО «УК Первомайская» осуществляет управление общим имуществом 

<

адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме (л.д.82-84). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). 

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «УК Первомайская» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, а также причин образования плесени судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №* причина увлажнения и образования черной плесени по наружным стенам –совокупная, заключающая в нарушении теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций (наружных стен – по межпанельным швам с распространением по площади стен) и нарушении работы систем отопления («недотоп»). 

Исходя из локализации образования плесени по наружным стенам в квартире истцов. Демонтаж оконного заполнения в комнате, объединение комнаты с утепленной лоджией. Помещение радиаторов в короба с открытыми проемами по месту расположения приборов отопления не являются причиной ее образования.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире на дату его выдачи составляет 380 902 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (замена задних стенок и обработка от плесени) шкафа-пенала и выдвижного шкафа (бутылочницы) в кухне, отдельно стоящего шкафа-купе и навесного ящика в комнате составляет 13210 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного образованием плесени, составляет 394 112 руб.

При этом, исходя из заключения эксперта, причиной образования плесени явилось нарушение теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций (наружных стен – по межпанельным швам с распространением по площади стен) и нарушение работы систем отопления.

При этом материалами дела установлено, что работы по ремонту межпанельных швов были выполнены в январе 2025 года, а работы по ремонту отопления – в феврале 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «УК Первомайская», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Жилищно-коммунальное управление-1», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным в суд заключением экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры 394112 руб., в равных долях по 197 056 руб. в пользу каждого совершеннолетнего собственника, отказав во взыскании ущерба в большем размере.

Оснований для понуждения ответчика произвести восстановление работы стояков отопления не имеется, поскольку факт проведения работ подтверждается представленным в суд актом (л.д.101), а также не отрицался представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «УК Первомайская» уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 135000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, 20000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами и несовершеннолетними детьми нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая им сумма в размере 135000 рублей представляется суду завышенной, а потому в удовлетворении иска истцам на сумму, превышающую 20000 рублей, необходимо отказать. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в направленных в адрес ответчика претензий требовал решить вопрос по возмещению ущерба, однако, ООО «УК Первомайская» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 207056 руб. (394112+20000)х50%). 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 100 000 руб. отказав во взыскании штрафа в большем размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15352 руб. (3000 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и 12352 руб. исходя из требований о взыскании ущерба).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 55200 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с истцов в сумме 25414,70 руб. (53,96%) в равных долях, а с ответчика ООО «УК Первомайская» - 29785,30 руб. (46,04%). Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С. в возмещение ущерба 197056 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 257 056 (двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С. в возмещение ущерба 197056 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 257 056 (двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, понуждении к восстановлению системы отопления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 25414 (двадцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 29 785 рублей 30 копеек, то есть по 14892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» государственную пошлину в доход местного бюджета 15 352 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.04.2025 года. 

Судья Н.А. Андреева