Дело №2-152-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Смирновой Елены Константиновны к Тихомирову Борису Константиновичу, Тихомирову Роману Владимировичу, Тихзомировой Зое Степановне о признании права долевой собственности на имущество, выплаты компенсации, истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Смирнова Е.К. обратилась в суд с иском к Тихомирову Р.В., Тихомировой З.С. о признании общей долевой собственностью Тихомирова Владимира Константиновича и Смирновой Елены Константиновны по 1/2 доле за каждым на совместно приобретенное имущество: автомобиль Лада Гранта, трактор Белорус с прицепом, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 0,7 га, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,2 га, ружье, ФИО4, денежные средства на счету в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, 3 гаража железных.

Свои исковые требования истец обосновала следующим образом:

Смирнова Е.К. проживала совместно с ФИО1 с 1990 г. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: автомобиль Лада Гранта, трактор Белорус с прицепом, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 0,7 га, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> первомайский район д.Овиницы, общей площадью 0,2 га, ружье примерной стоимостью 100000 руб., буран, денежные средства на счету в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, 3 гаража железных по 50000 руб. каждый. Данное имущество приобреталось за счет совместных денежных средств. Данное имущество все присвоил себе ФИО6 Соглашения с ФИО6 о добровольном разделе имущества не достигнуто. 

Впоследствии Смирнова Е.К. свои требования дополнила и просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков свое имущество: аэрогриль, кухонный комбайн, чайник-термос, триммер, швейную машинку, мясорубку, морозильную камеру, сменный протез, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем Смирнова Е.К. свои исковые требования уточнила, привлекла в качестве соответчика Тихомирова Б.К. и просила признать приобретенное совместно имущество ФИО1 и Смирновой Еленой Константиновной: автомобиль Лада Гранта, Трактор Белорус с прицепом ( плуг, окучник, телега, кузовок), буран; взыскать с Тихомирова Б.К. денежные средства в качестве компенсации за приобретенное имущество, а именно 100000 руб. за автомобиль Лада Гранта, 25000 руб. – буран, трактор с плугом, окучником, телегой и кузовком – 300000 руб.; истребовать из незаконного владения Тихомирова Р.В., Тихомировой З.С. в ее пользу аэрогриль, кухонный комбайн, чайник-термос, триммер, швейную машинку, мясорубку, морозильную камеру, сменный протез обычный, сменный протез купальный, правоустанавливающие документы на жилой дом: 

<

адрес> домовую книгу, квитанции об оплате налога и за электроэнергию, личные вещи: кожаное пальто, шубу черную (цигейка), куртку цвета кофе с молоком, куртку голубую, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании Смирнова Е.К. не присутствовала, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с января 1990 г. она проживала с ФИО1 на 

<

адрес>. Все имущество покупали совместно. Через год после начала их совместной жизни был куплен трактор не на ходу, поэтому к нему приобреталось много запасных частей. ФИО1 сам восстанавливал этот трактор. Она получала пенсию больше, чем у ФИО1 была заработная плата, поэтому имущество приобреталось на ее деньги. Позднее к трактору был приобретен плуг, окучник, телегу он сделал своими руками. Также вместе покупали машину, первую брали с рук, ею пользовались лет 5, потом сдали в 2014 г. по программе утилизации и октябре-ноябре 2014 приобрели новую машину. Старую ФИО1 сдал за 50000 руб., а новую купил за 250000 руб. При этом она давала ему 100000 руб. на новую автомашину, сняв эти деньги со своей книжки в сентябре 2014 г. Они проживали совместно, она из Ярославля привозила продукты, которые покупала на свои деньги. Аэрогриль ей подарили дети на день рождения, триммер три года назад на восьмое марта подарили дети. Покупали, чтоб окашивать дачу. В квартире у ФИО1 остались ее вещи: протез, который ей был изготовлен в г.С.-Петербурге за 200000 руб. три года назад. Платила за протез наличные деньги, но потом получила компенсацию от соцобеспечения. Протез покупала не один, за второй получила тоже компенсацию 80000 руб., за первый 100000 руб. Полученные деньги потратила на семью. В квартире ФИО1 она не прописана, поэтому доступа в квартиру у нее сейчас нет. Она приобрела дачу на 

<

адрес>, эта дача только ее. Лет 5-6 назад они приобрели буран, точнее два, но оба были не в очень хорошем состоянии. ФИО1 из двух собрал один. На момент его смерти Буран был в рабочем состоянии. На приобретение Бурана она давала ФИО1 12000 руб., половину его стоимости. Хранил Буран ФИо1 в гараже, который построил 2 года назад. ФИО1 пользовался Бураном для охоты, оценивает его в 50000 руб. Ружье считает бесценным, оно было приобретено в 1995-1997 годах с рук. Название ружья не знает, оно было немецким. Ружье стояло в сейфе в квартире как антиквариат, на охоту ФИО1 ходил с другим ружьем. Она не согласна с тем, что брат получил наследство, а ей ничего не досталось. У ФИО1 всегда была небольшая заработная плата. Он работал в лесокомбинате егерем, тогда ему и дали для работы Буран. Было такое, что он три года сидел без зарплаты, работал, но зарплату не платили, потом по суду он взыскивал ее. Сын Тихомирвов Р. сидел у отца на шее, ФИО1 ему всю зарплату отдавал. Она же работала, когда они сошлись с начала 90-х до 2000 г. в гастрономе «Центральный» в г.Ярославле администратором, в это время на 

<

адрес> ездила по выходным. Зарплата была от 130 до 200 руб. Потом ушла на пенсию 125 руб. по инвалидности. 7.03.2000 г. они попали в аварию на машине, ей дали 1 группу инвалидности бессрочно. Сейчас у нее пенсия 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. она получает от железной дороги за увечье. ФИО1 же в 90-х годах получал копейки, последнее время получал 7000 руб., работал охранником в филиале Красного Маяка. Из этих денег ФИО1 платил за квартиру и сигареты покупал. Продукты покупала она, поила-кормила его за свой счет. У нее прописка в 

<

адрес>, где у них с дочерью и внучкой квартира на троих приватизирована. Она частично оплачивает коммунальные платежи за эту квартиру и помогает дочери деньгами. Ей ФИО1 отдавал деньги с «шабашек», которых в весенне-летний период у него было много.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюкина С.Н. последние уточненные исковые требования поддержала, уточнила, что из списка вещей, подлежащих истребованию следует исключить чайник-термос и швейную машинку, т.к. они были добровольно переданы представителю ответчиками в судебном заседании, а также просила истребовать из незаконного владения еще один протез ( т.е. всего три протеза), два подколенника. Пояснила, что свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО27 и Смирнова более 20 лет проживали совместно, за указанный срок они являлись сособственниками нажитого имущества. Поскольку Смирнова Е.К.. по состоянию здоровья не может пользоваться совместно нажитым имуществом, она имеет право на компенсацию автомобиля – 100000 руб., ФИО4 - 25000 руб., трактора - 300000 руб. Имущество, принадлежащее лично Смирновой следует истребовать от надлежащего ответчика, т.к. добровольно вещи не отдает ответчик. 

Ответчик Тихомиров Б.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Смирнова Е. жила на 

<

адрес> только летом, зимой ее здесь не бывало. Ружье брат приобрел еще в парнях, как пришел из армии. Оно в настоящее время сдано в полицию. На момент смерти ружье было только одно, второе ружье он продал еще задолго до смерти. Трактор они покупали с братом на двоих в разобранном состоянии в совхозе «Скалинский» в 1989-1990 годах. И еще полтрактора он привозил запчастями, покупал в хозяйстве «Северная ферма» 

<

адрес>. Потом они с братом и еще ФИО4 собирали этот трактор. После того, как трактор восстановили, его поставили на учет в гостехнадзоре. К трактору истица не имеет никакого отношения. Прицеп ФИО1 покупал у мужчины по кличке Ульюк. Плуг брату дали с условием, что он будет пахать огород бесплатно в услугу. Окучник ФИО1 сделал сам, кузовок покупал за 5000 руб. у Д.Рябушева. Только это ковш, про кузовок он вообще не знает. Буран брату дали по службе, когда он работал егерем. Второй буран брат приобретал списанный на железной дороге. На автомобиль Ладу Гранту мать денег брату добавляла. Бурана сейчас нет, его отдали зятю, как ФИО1 распорядился в свое время. Ружье в УВД в г.Ярославле, трактор и автомобиль находятся в 

<

адрес>. Протез и личные вещи истицы он не задерживает, истица за своими вещами не приезжала. Мать и сын ФИО1 отказались от наследства в его пользу. У брата всегда был постоянный доход. Последнее время он работал охранником на «Маяке», а также подрабатывал в охотхозяйстве. Зарплата была охранником 6-7 тыс. руб., у них есть пасека на 18 пчелосемей. Мед каждый год реализуют, в прошлом году по 100000 руб. с братом имели с пасеки. 

Представитель Тихомирова Б.К. – Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отношения сожительства никаких гражданско-правовых последствий не имеют. Совместная собственность может быть только у супругов. Долевая собственность возникает только в результате приобретения имущества несколькими лицами, а не в результате совместного проживания граждан. Сторона истца не представила доказательств того, что автомашина, трактор и буран приобретался ФИО27 и Смирновой в общую долевую собственность. Договоров купли-продажи, указывающих на такие сделки, истцом не представлено. Считает, что по возврату личных вещей Смирновой Е.К. спора нет, Тихомиров Б.К. готов передать эти вещи истцу.

Ответчик Тихомиров Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ружье отца находится в УВД, второе отец продал сам Сальникову. После развода родителей он жил с матерью, с 2000 по 2002 год он жил с отцом вдвоем. С 2003 г. устроился на работу, к отцу только приезжал. Года два назад он приехал к отцу и не смог открыть дверь. Отец пояснил, что выгнал т.Лену и поменял замки. Ему известно, что истица и отец вместе приобретали телевизор и морозильную камеру, но эти вещи истица уже давно увезла себе. У отца деньги были всегда, отец давал ему 50000 руб. на погашение кредита. Когда он умер, у него было 120000 руб., спиртными напитками он не злоупотреблял, он всегда работал: пахал, косил сено, мед продавал. Был охотником, у него всегда было мясо. Машина Лада приобреталась отцом за свои деньги: за 50000 руб. он сдал старую по программе утилизации, бабушка деньги давала, и свои сбережения у него были. Отец не говорил, что на покупку машины давала деньги истица. Отец всегда приобретал вещи на свои только деньги. Трактор собирали отец, дядя и Воронин. Буран отцу дали на работе, второй он приобрел списанный, из двух собрал один. Буран потом отдали Павлу, т.к. он отцу для бурана двигатель от дельтаплана подарил. Отец всегда говорил, если что, отдать буран Павлу. Что-то из личных вещей истицы есть в квартире отца, но конкретно что не знает.

Ответчик Тихомирова З.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сама истица говорит о том, что у сына с ней совместного бюджета не было. Действительно у сына всегда были свои деньги, у нее – свои. Она затеяла это дело, т.к. невзлюбила сына Володи. Сын и истица жили плохо. Если летом она приезжала в Скалино, то сын всегда жил у нее в Захарове. К истице всегда приезжала сестра, с которой они обрабатывали землю на даче. ФИО1 все имущество приобретал сам. На машину она ему давала 45000 руб. Ей известно, что сын купил машину за 250000руб., да еще докупал в нее что-то. О том, что истица получала доплату 30000 руб., сыну не было известно, он всегда говорил: «Откуда у нее деньги?». Пасынок, когда приезжал к ним, она уезжала из квартиры. Трактор изначально стоил 3000 руб., деньги на него давала она, потом они два брата восстанавливали его в Захарове. Трактористу, который им помогал, платила деньги она и кормила его тоже она. Сын ей оставил после смерти 120000 руб., а также и похоронили его на его деньги. Он был великий труженик. Плуг у Вовы появился давно, он поменял его на косилку, которая ему досталась от совхоза. Окучник он сделал из конных окучников сам.

Третье лицо нотариус Первомайского нотариального округа ФИО25 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Из письменного ответа следует, что у него имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 С заявлениями об отказе от принятия наследства обратились Тихомирова З.С., Тихомиров Р.В. С заявлением о принятии наследства обратился брат умершего – Тихомиров Б.К. Смирнова Е.К. с заявлением в качестве кредитора не обращалась.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В нотариальной конторе Первомайского нотариального округа имеется наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего Тихомиров Б.К. Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

-земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

- трактора МТЗ-50 1975 года выпуска,

-автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2014 года выпуска. 

Наследники 1 очереди сын Тихомиров Р.В. и мать Тихомирова З.С. отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Смирнова Е.К. к нотариусу как кредитор не обращалась.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3,4 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества /ч.2/.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом в судебное заседание не представлено договоров купли-продажи на заявленное в иске имущество, подлежащее разделу, а также не представлено соглашений с ФИО1 об определении долей в совместно приобретенном имуществе.

Согласно справке начальника ОЛРР по Даниловскому, Любимскому, Первомайскому и Пошехонскому районам ФИО1 являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия № В связи со смертью владельца оружие изъято и находится на складе УМВД России по Ярославской области.

По сведениям Управления Росреестра по Ярославской области в личной собственности ФИО1 зарегистрировано: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; 

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; 

- автомашина ЛАДА 219110 ГРАНТА государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26,К. в судебном заседании представила следующие доказательства:

- свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО27 и Смирнова жили совместно 26 лет с 1990 г. Они проживали на 

<

адрес> у них она не была, но часто видела Смирнову на улице.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ей известно, что ФИО27 и Смирнова жили как муж и жена, но как вели семейный бюджет ей неизвестно. Знает, что Смирнова привозила продукты из 

<

адрес>, готовила, стирала, огород сажали они вместе. Смирнова Е.К. летом жила на 

<

адрес> постоянно, а зимой приезжала. О совместном приобретении вещей ей ничего неизвестно.

-свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Елена часто уезжала в г.Ярославль. Но хозяйство с ФИО27 они вели совместно, Елена готовила, стирала, прибиралась. Дочь Елены помогали деньгами в приобретении автомобиля ФИО1, давала деньги взаймы, но сумму не знает.

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Елена Константиновна проживала с ФИО1 более 20 лет. Он не раз сопровождал ее с сумками на автовокзал. Автомобиль Лада приобретался в 2013-2014 годах, при этом старый автомобиль был сдан по программе утилизации, он и ФИО1 договаривались с директором салона, чтобы машину продали подешевле. У ФИО1 были деньги с собой на приобретение автомобиля. Свидетель с супругой давали 15-20 тысяч ему в долг, т.к. он взял страховку подороже,и еще что-то докупал к машине. ФИО1 эти деньги им вернул. Ему неизвестно давала ли деньги Смирнова Е. ФИО1 на покупку автомашины, с ее слов - давала, но этот вопрос никогда не поднимался. В 

<

адрес> Смирнова Е.К. проживала летом в домике, а зимой в квартире. Приезжала только на короткие периоды до недели в Ярославль для посещения врачей. За квартиру в 

<

адрес> платит ФИО7.

- договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателю ФИО1 в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним вселяются члены его семьи – сын Тихомиров Р.В.

- справка ОПФР в Красноперекопском и Фрунзенском районах г.Ярославля, согласно которой Смирновой Е.К. установлены выплаты: страховая пенсия по старости с 28.08.1989 г. бессрочно, ежемесячная денежная выплата с 1.01.2005 г. бессрочно, при этом на июнь 2017 г. общая сумма выплат составляет 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

- сберегательная книжка Смирновой Е.К. по вкладу «Универсальный», где указаны поступления и расход денежных средств с 2013 г. по настоящее время, 26.09.2014 г. имеется запись, что владельцем снята сумма 100000 руб.

- расписка ФИО9, согласно которой она продала Смирновой Е.К. морозильную камеру 20.09.2016 г.

Тихомиров Б.К. представил в суд следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 27.09.2014 г. на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, согласно которому ФИО1 сдал на утилизацию автомобиль ВАЗ 21043 1999 года выпуска за 50000 руб. и купил автомобиль ЛАДА ГРАНТА 2014 года выпуска за 314000 руб.

- квитанции на уплату стоимости автомобиля от 16.09.2014 г. на сумму 10700 руб. и от 19.09.2014 г. на сумму 253300 руб.

- свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в 90-е годы он собирал с нуля трактор ФИО27, ФИО1 возил запчасти из Вологды. Отец ФИО27 купил старый трактор в совхозе, отдал ФИО1, который они потом и собирали его около полугода. Пользовался трактором ФИО1. Окучник к трактору ФИО1 сделал сам, а плуг ему дали в оплату за то, что он давал пользоваться трактором.

- свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает со слов ФИО1, что машину он покупал на свои деньги, заработанные содержанием пчел. Ему также известно, что ФИО1 всегда работал и деньги у него были. ФИО4 он покупал лет 25 назад, а трактор у него также около 20 лет имеется, на котором он работал сам – пахал участки, боровки нагонял.

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что про Смирнову Е. и ФИО1 может сказать, что они больше общались, чем жили совместно. ФИО27 помогал ей летом на даче, с огородом, крышу крыл. Она приезжала к нему на несколько дней. Машину ФИО1 покупал в Ярославле на свои деньги, ему мать добавляла на машину. Буран он приобрел, когда работал егерем, ему дали б/у буран, который сломался, стоял как металлолом долго, потом ФИО1 нашел запчасти и его собрал. На тракторе он зарабатывал весной и летом, копал участки, подпаривал, окучивал. На охоту ходил – всегда с мясом. Держал пчел, продавал мед. Денег он никогда не занимал, жил на свои.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 у суда нет оснований. Показания свидетелей подробны, логичны, не противоречат всем представленным доказательствам. Вместе с тем ни один из свидетелей не подтвердил, что Смирнова Е.К. вкладывала свои денежные средства в покупку автомобиля, трактора, бурана. Свидетель Новиков слышал от Смирновой, что она давала деньги на покупку автомобиля ФИО1, но когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме сказать не мог. При этом свидетель Сальникова показала, что ей известно со слов Смирновой Е.К., что только дочь Смирновой давала деньги ФИО1 на покупку автомашины. При этом ФИО7 и Смирнова дружат более 10 лет, поэтому суд считает, что если бы Смирнова действительно давала деньги ФИО27 на покупку автомашины, то сообщила бы об этом также как и о деньгах дочери. При этом Новиков в судебном заседании показал, что он и жена давали в долг ФИО1 около 20 тысяч руб., которые он им вернул.

Доводы Смирновой Е.К. о том, что она сняла со своего вклада 100000 руб. 26.09.2014 г. на покупку автомашины ФИО1 суд не может считать доказательством покупки машины в долевую собственность, т.к. машина была оформлена по договору купли-продажи только на ФИО1, договор был подписан 27.09.2014 г., но денежные средства ФИО1 были внесены последним в кассу ОАО «ЯрЛадаСервис» 16 сентября 2014 г. и 19 сентября 2014 г. в общей сумме 264000 руб.

Факт покупки автомашины в личную собственность ФИО1 также подтверждается объяснениями Тихомировой З.С., Тихомирова Р.В. и Тихомирова Б.К.

Кроме этого, из объяснений Смирновой Е.К. следует, что она купила три года назад, т.е. в 2014 г., за наличный расчет в 

<

адрес> новый дорогостоящий протез за 200000 руб., т.е. указанные денежные средства могли ею сниматься со счета в уплату протеза.

Из показаний свидетелей Воронина, Горчагова, Квашнинова, которым суд также доверяет, в судебном заседании установлено, что трактор приобретался ФИО1 в совхозе «Скалинский» в нерабочем состоянии без участия Смирновой Е.К, еще до совместного проживания с нею. Запчасти на трактор впоследствии приобретались ФИО1, а также собирался трактор братьями ФИО27 и свидетелем Ворониным. Доказательств того, что Смирнова Е.К. вкладывала в данный трактор свои денежные средства в суд не представлено.

Из показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании установлено, что буран был выдан ФИО1 в связи с работой егерем, который потом был передан ему охотхозяйством, т.к. оказался нерабочим. ФИО1 за свои личные средства был приобретен еще списанный буран, из которых он собрал один своими силами. Доказательств того, что в покупке или ремонте бурана участвовала своими денежными средствами Смирнова Е.К. в судебное заседание истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что к трактору приобретались за наличный расчет с ее участием плуг, окучник, телега, кузовок. Из показаний свидетелей в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные приспособления были изготовлены ФИО1 из подручных средств или приобретены в обмен.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что пользовался всегда автомашиной, трактором, бураном только ФИО1

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом не доказан факт нахождения трактора, автомашины, бурана в общей долевой собственности, поэтому требования истца в этой части, а также в требовании определения долей на общее имущество и компенсации за долю в общем имуществе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании Тихомиров Б.К. не оспаривал тот факт, что в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находятся личные вещи Смирновой Е.К.: три протеза, два подколенника, триммер, кожаное пальто, куртка цвета кофе с молоком, куртка голубая. При этом швейная машинка и чайник-термос были переданы представителю истца Клюкиной С.Н. в судебном заседании. Наличие в 

<

адрес> других предметов, указанных в исковом заявлении, ответчиками отрицалось.

Из объяснений Тихомирова Р.В. в судебном заседании следует, что морозильную камеру и телевизор Смирнова Е.К. забрала из квартиры сразу после смерти отца. Ответчики не высказывали намерений удерживать у себя личные вещи истицы, наоборот, несколько раз предлагали приехать и забрать все свое имущество из квартиры ФИО1

В судебном заседании истцом не доказан факт, что у нее в собственности находились указанные в иске морозильная камера, аэрогриль, кухонный комбайн, мясорубка, шуба черная /цигейка/, а также то, что указанные предметы, а также домовая книга и квитанции по уплате налога и электроэнергии имелись в наличии на день смерти ФИО1 и хранились ею в 

<

адрес>. Представленная истцом расписка ФИО9 о продаже морозильной камеры Смирновой Е.К. не может быть принята судом как доказательство, т.к. подпись ФИО9,В. никем не заверена, как свидетель указанное лицо стороной истца не заявлялось. Из пояснений самой истицы следует, что на 

<

адрес> у нее имеется дом-дача, в котором также могут находиться указанные в иске предметы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Тихомиров Б.К. принял наследство после смерти брата ФИО1, т.е. единственным правообладателем 

<

адрес> является Тихомиров Б.К., личные вещи Смирновой Е.К. находятся в указанной квартире, поэтому обязанность по передаче указанного имущества лежит на Тихомирове Б.К., до настоящего времени имущество не передано истцу, поэтому исковые требования в части истребования из незаконного владения имущества: трех протезов, двух подколенников, триммера, кожаного пальто, куртки цвета кофе с молоком, голубой куртки подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования Смирновой Е.К. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Е.К. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Тихомирова Бориса Константиновича в пользу Смирновой Елены Константиновны, принадлежащее последней имущество: триммер, три сменных протеза, два подколенника, пальто кожаное, куртка цвета кофе с молоком, куртка голубая, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иска Смирновой Елены Константиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 28.12.2017 г.