Дело №12-214/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014227-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 07 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу, поданную ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от 28.11.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от 28.11.2024 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом вынесенным постановлением было установлено, что 28.11.2024 года в 10 часов 34 минут ФИО2 около 

<

адрес> нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре вне зоны действия знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9 без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой ссылался на то, что был его автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на отмостке многоквартирного жилого дома. Место правонарушения нельзя определить как тротуар исходя из его несоответствия установленным ГОСТом требованиям.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что никогда ранее машину с этого места не эвакуировали, так как это не тротуар.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, на отмостке многоквартирного жилого дома, отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд исходит из положений Правил дорожного движения, в соответствии с которыми тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а также пункта 3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, в соответствии с которым тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении позволяют определить место совершения административного правонарушения и установить факт нахождения транспортного средства на тротуаре.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов. В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть. Сама по себе близость парковки к строению не означает отсутствие нарушения.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль заявителя находился не на проезжей части, а на тротуаре, не обозначенном в предусмотренном пунктом 12.2 Правил дорожного движения порядке, что образует состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливали наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 подтвреждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.11.2025 года, в котором он факт нахождения автомобиля в указанном месте не оспаривал, но указал, что «ничего не нарушал», постановлением от 28.11.2024 года, в котором он признал вину и не оспаривал события правонарушения, протоколом задержания транспортного средства, фото- и видеоматериалами на диске.

Следовательно, действия ФИО1 квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует санкции статьи. Таким образом оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от 28.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков