Судья Берзегов Б.В. дело № 22-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гучетль Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1. – адвоката Гучетля Р.А. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, а. Габукай, 

<

адрес>, имеет высшее образование, женат, не имеющий детей, военнообязанный, не судим:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гучетль Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденного по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Чуяко Т. М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления против правосудия, а именно совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде и входе досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ФИО1 находясь в служебном кабинете № Следственной части по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал следователя Следственной части по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО7 показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ никого из подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую не переводил.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести органы предварительного следствия и в суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно к 13 часам 30 минутам прибыл в зал судебного заседания Теучежского районного суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы дать заведомо ложные показания в ходе допроса в судебном заседании, производимом в соответствии со ст.ст. 240 и 278 УПК РФ.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Гучетль Р.А. приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В доводах жалобы указано, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и не возражал против вынесения судом соответствующего постановления.

Сторона защиты обращает внимание, на то, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дал исчерпывающие показания, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе предварительного следствия и в суде. Не пытался уклониться от ответственности не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу. Необходимо отметить, что некоторые аспекты обвинения в отношении ФИО1, вообще основываются исключительно на его показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гучетля Р.А. Межрайонный прокурор Теучежского района Лебедев А.М. просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гучетля Р.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гучетль Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденного по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Чуяко Т. М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гучетль Р.А., считал приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе адвокатом Гучетль Р.А. не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, женат, военнообязанный, по месту жительства положительно характеризуется, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учете в психоневрологическом, туберкулезном и наркологическом диспансерах, в применении к осужденному принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих преступления судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, что осужденный не пытался уклониться от ответственности и давал правдивые и последовательные показания, суд первой инстанции учел данный факт, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вопреки доводам стороны защиты о прекращении уголовного в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что показания ФИО1 идентичны, как при допросе свидетеля в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение преступления, за которое он осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу Уголовно-процессуального законодательства РФ срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и у суда апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Никандров