Дело № 2-2527/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трутневой Елене Владимировне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключил с Трутневой Е.В. договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 18, периодичность погашения платежей: ежемесячно соответствии с Графиком платежей.

Согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 221,71% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых.

В соответствии с п. 12 кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С.

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по вкладов» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что заемщик перестала должным образом исполнять взятые на себя обязательства, неоднократно нарушила сроки платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 221,71% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28,00% годовых. 

В соответствии с пунктами 11, 19 кредитного договора, истец взял на себя обязательство предоставить ответчику указанную выше сумму единовременного кредита, которую путем безналичного платежа перечислить на счет №, открытый в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному Трутневой Е.В. с ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит (основной долг и проценты за пользование кредитом) ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к кредитному договору.

Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждено, что Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4.5.4.5 общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

При подписании указанного кредитного договора ответчик подтвердил, что уведомлен о том, что кредит предоставлен на принципах возвратности, платности, должен быть возвращен в оговоренные договором сроки с уплатой процентов. На что прямо указано в тексте заявления Трутневой Е.В. о предоставлении потребительского кредита.

Подписями в кредитном договоре истец и ответчик подтверждают, что индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами согласованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности (основного долга).

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 26).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу пени на сумму непогашенного основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб., которые исходя из условий кредитного договора, являются неустойкой, суд не находит правовых оснований для снижения начисленной нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку учитывает размер суммы задолженности, период просрочки, характер нарушений, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, ответчики существенно нарушили договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребованная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Трутневой Еленой Владимировной.

Взыскать с Трутневой Елены Владимировны в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23.10.2017 года.

Судья Масленникова А.В.