Дело № 2-2317/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Энергиястрой74» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также региональный оператор), о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и просят:

взыскать в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением, в размере 119 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также просят взыскать в пользу истцов расходы на оплату оценки - 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы был предусмотрен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. В целях проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором и ООО «Стройконтинент» был заключен договор подряда. Дополнительно обязательства по выполнению работ по ремонту крыши были возложены на подрядную организацию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором и ООО «ЮжУралЭнергосталь». Исходя из этого, подрядные организации взяли на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного 

<

адрес>. При производстве ремонтных работ в рамках программы регионального оператора произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Энергоэксплуатация» нанесен ущерб имуществу собственников квартиры в частности: в детской с потолка капает вода, в натяжном потолке стоит вода; на стене у окон видны мокрые следы на обоях улучшенного качества; на ламинате премиум класса видны мокрые следы; в комнате, смежной с детской, намокание обоев в углу. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: затопление второй детской комнаты с левого угла западной стороны; вода над натяжным потолком; повреждения откосов оконного проема в двух комнатах. В заключении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ отмечается необходимость урегулировать вопрос подрядной организацией с собственниками этого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вопрос урегулирован не был. Истцы обращались с запросами к региональному оператору, на которые поступили ответы, в соответствии с которыми составлены акты, в которых представители подрядной организации взяли на себя обязанность по урегулированию данного вопроса с собственниками помещения. Из представленных региональным оператором ответов невозможно установить, на какую именно подрядную организацию ложится ответственность по урегулированию спорных правоотношений. ФИО1 обратился в ООО «Эксперт 174» за расчетом стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. В соответствии с заключением специалиста причиненный ущерб рассчитывается исходя из следующих повреждений: потолок - разрыв натяжного полотна, под полотном следы плесени грибка, темные стены; стены - частичное отслоение полотен улучшенных слоев от стены, следы плесени, грибка, темные пятна, нарушения штукатурного слоя; пол - деформация ламината; оконные откосы – окрашены, разводы от воды. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования с учетом округления на дату исследования составила 119750 руб. Истцы обратились с претензиями к региональному оператору, ООО «Стройконтинент», ООО «ЮжУралЭнергосталь», в удовлетворении их требований было отказано. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и окончательно просят взыскать с регионального оператора в их пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 98235 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы, понесенные на проведение оценки в размере 7000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании протокольного определения в качестве ответчика привлечена компания - общество с ограниченной ответственностью «Энергиястрой74», которая на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска и просила взыскать заявленные ими требования с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». 

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что по итогам проведенного электронного аукциона между ООО «Стройконтинент» и ООО «Энергоэксплуатация» заключен договор на выполнение работ по капитальному работу крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещения в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действия или бездействия подрядчиков в период срока действия договора в период гарантийного срока. Таким образом, считает, что являются ненадлежащим ответчиком по данному иску, соответственно возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Стройконтинент» и ООО «Энергоэксплуатация». Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» является лишь техническим заказчиком, не причинял своими действиями моральный вред истцам, так как работа по капитальному ремонту выполнена подрядной организацией, с которой заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Считает неправомерным применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчик СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не оказывает услуги, не выполняет работу, а в соответствии со ст. 17 Закона Челябинской области осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора в порядке установленном Правительством Российской Федерации, а также осуществляет отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, без заключения договора и на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Требования истцов о возмещении судебных расходов считает завышенными. Услуги по оценке ущерба квартиры также являются завышенными на основании сравнительного анализа прайс-листов компаний, осуществляющих услуги по оценке ущерба на территории города Челябинска. В связи с чем, считает, что максимальная сумма по оценке затопления не может превышать 3000 руб. Таким образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергиястрой74» - ФИО5 в судебном заседании указала, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Энергиястрой74», не возражала в части требований истцов о возмещении ущерба в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-1», ООО «Энергоэксплуатация», ООО «Стройконтинент», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 12-14).

В результате осуществления капитального ремонта многоквартирного дома, в частности - ремонтирования кровельного покрытия, произошло затопление принадлежащей истцам 

<

адрес>.

Так, из актов осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией, установлено, что при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Энергоэксплуатация» нанесен ущерб имуществу собственников квартиры в частности: затопление второй детской комнаты с левого угла западной стороны; вода над натяжным потолком; повреждения откосов оконного проема в двух комнатах, в детской с потолка капает вода, в натяжном потолке стоит вода; на стене у окон видны мокрые следы на обоях улучшенного качества; на ламинате премиум класса видны мокрые следы; в комнате, смежной с детской, имеется намокание обоев в углу.

В качестве обстоятельств возникновения ущерба комиссией указано: при проведении капитального ремонта региональным оператором силами подрядной организации ООО «Энергиястрой 74» было демонтировано кровельное покрытие над квартирой №. Вследствие чего произошло затопление этого жилого помещения. В качестве причины причиненного имуществу собственников ущерба указано: протекание кровли. Выводы комиссии: непринятие мер подрядной организацией по обеспечению сохранности имущества собственника при производстве по капитальному ремонту, а именно: отсутствие укрывного материала демонтированного участка крыши. Подрядчику принять меры по предотвращению дальнейшего затопления помещений, общего имущества собственников МКД, согласовать с собственниками стоимость причиненного ущерба.

Однако до настоящего времени вопрос о возмещении истцам ущерба подрядными организациями не решен. 

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт174», согласно заключения которого наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования с учетом округления на дату исследования составила 119 750 руб.

Из локальной сметы № (локальный сметный расчет) восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленной ООО «Энергиястрой 74», общая сметная стоимость составляет 49959,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ООО «Энергиястрой 74», признав вину в затоплении квартиры истцов, не согласилась с размером ущерба, заявленным истцами к взысканию, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика ООО «Энергиястрой 74» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 98235 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен и ремонтные работы.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления принадлежащей истцам квартире, размер ущерба, причиненный истцам, согласно заключению судебного эксперта, составляет 98235 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.На основании ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (Заказчик) и ООО «Стройконтинент» (Подрядчик) заключен договор №-СМР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 по настоящему договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше МКД, согласно адресному перечню (Приложение №) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого вида работ по акту-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательства в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). По условиям п. 7.2 договора Подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконтинент» (Генеральный подрядчик) и ООО «Энергострой 74» (Подрядчик) заключен договор № на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1 по настоящему договору, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с графиком производства и стоимости работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательства в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обстоятельства и факт затопления квартиры истцов не оспорены ответчиками, не опровергнуты доказательствами с их стороны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления квартиры истцов вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, и ответственность перед собственниками квартиры в силу закона должен нести ответчик СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». 

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», следовательно, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией перед собственниками в силу закона несет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Энергиястрой74» не имеется, так как данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и просит взыскать с регионального оператора компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцу ущерба установлена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае оснований для оценки действий регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. Следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений жилому помещению, то есть имуществу, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб. Данные расходы обусловлены причинением ущерба имуществу истцов и были необходимы им для реализации права на получение стоимости ущерба с ответчика.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиками не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3147 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Энергиястрой74» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 98 235 руб. по 49 117,50 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергиястрой74».

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 147 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.