РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что 11.06.2020 в 21 час. 55 минут ФИО1 на автодороге Р - 255 «Сибирь», 802 км., управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянении: поведения, не соответствующего обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (протокол 

<

адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что протоколы составленные ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от мед. освидетельствования считать недействительными. Т.к. они были составлены должностным лицом, не имеющим на это права, в виду того, участником событий на момент остановки его инспектором ДПС. Кроме того в момент его отказа от медицинского освидетельствования он не являлся водителем.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что////

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1 на автодороге Р 255 «Сибирь», 802 км. управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: поведения не соответствующего обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался о чем поставил свою подпись в присутствии двух свидетелей (понятых); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, в момент выставления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял и водителем по сути не являлся, противоречат материалам дела, из которых видно, что в ночное время ФИО1 до остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД на посту ДПС 802 км. автодороги Р 255 «Сибирь», управлял им, и в последствие желал продолжить движение.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен сразу после остановки транспортного средства и совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности в связи с тем, что сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными.

Более того, данные обстоятельства также были предметом полного и всестороннего рассмотрения мировым судьей. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии ФИО1, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. 

Из вышеуказанных протоколов видно, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, протокол об административном правонарушении, другие протоколы и действия инспекторов ДПС им в установленный законом срок не обжалованы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Д.А. Усков