Дело № 1-246/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

при секретаре Поповой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Капустина В.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «Им.11 Кавдивизии» животноводом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23.06.2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь на открытом участке местности, расположенном в 20 км южнее от с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области и в 2 км от реки Донгуз, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу тайно похитил две овцематки ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимостью 7330 рубля 04 коп за 1 голову и две ярки ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимостью 9768 рублей 46 коп. за 1 голову, а всего на общую сумму 34201 рубль, принадлежащие Покровскому сельскохозяйственному колледжу-филиалу ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Покровскому сельскохозяйственному колледжу-филиалу ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ ущерб на общую сумму 34201 рубль.

Кроме того, 23.07.2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь на открытом участке местности, расположенном в 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил барана возрастом 2 года весом 66 кг 500 гр. белого окраса породы «меринос» стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым: 21.06.2018 года примерно в 09:00 часов он, находясь на пастбищном поле в 

<

адрес> на открытом участке местности, пас скот в количестве 240 голов КРС, которые принадлежат ООО «11-ая Кавдивизия». К стаду телок, которых он пас, прибились 4 овцы темного окраса. Две были постарше, 2 овцы были помоложе. На ушах овец имелись пластиковые бирки с указанием нумерации, какой именно, он не помнит. Информации о собственнике на бирке отсутствовали. Овцы находились с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пас стадо, он никуда не отлучался и к нему никто не приходил, соответственно он не предпринимал никаких попыток к тому, чтобы найти собственников данных овец. Так как никто к нему не обращался с поиском овец, то по окончании вахты, он решил забрать 4 овец себе домой, чтобы в последующем оставить его себе на развод племени. Примерно в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он загрузил указанных 4 овец себе в багажник своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Он был уверен в том, что за его действиями никто не следит, так как пастбище находится в 20 км от населенного пункта, и никто бы на пастбище не пришел, а ФИО15 должен был придти в 18:00 часов 23.06.2018 года. Перед тем как погрузить 4 овец в багажник автомобиля, он связал каждой из овец ноги веревками, которые у него были с собой. После того, как на пастбище приехал ФИО16, он передал ему скот, принадлежащий ООО «11-ая КАВ Дивизия», и уехал домой. О том, что он взял себе 4 овец, прибившихся к стаду, он ФИО17 ничего не говорил. Примерно в 19:00 часов 23.06.2018 года, он приехал домой к своей матери ФИО4 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, выгрузил 4 овец из багажника автомобиля, запустил на задний двор, развязал им ноги, а веревки, которыми были перевязаны ноги 4 овец, он выбросил, куда не помнит.. ФИО4 №1 он ничего не рассказывал, поскольку матери неизвестно, какое количество животных находится у него в подсобном хозяйстве. Примерно через две недели он снял бирки с ушей овец и выбросил. Указанные 4 овцы прожили на заднем дворе 

<

адрес> около месяца. 31.07.2018 года, в вечернее время, к нему приехали сотрудники полиции, сообщили ему о том, что пропали 4 овцы, принадлежащие Покровскому сельскохозяйственному колледжу филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ. Он им рассказал о том, что примерно в 17:30 часов 23.06.2018 года, забрал себе вышеуказанных 4 овец, для того, чтобы в последующем оставить их себе на развод племени. Попыток по установлению собственника вышеуказанных 4 овец он не предпринимал, и не хотел предпринимать, надеялся на то, что данных овец никто искать не будет. Он понимал, что, так как он не предпринимал никаких действий по установлению собственника вышеуказанных 4 овец, и не хотел предпринимать, за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (1 том л.д. 207-208, 213-217, 1 том л.д. 221-222).

По факту кражи имущества Потерпевший №1 ФИО1 показал, что 21.07.2018 года примерно в 07:00 часов он находился на своем рабочем месте, в 

<

адрес> на открытом участке местности, пас скот в количестве 246 голов КРС, которые принадлежат ООО «11-ая Кавдивизия». Рядом с данным участком местности имеется река Донгуз, и возле данной реки он обнаружил барана белого окраса с огромными белыми рогами. Данный баран прибился к стаду телок, принадлежащих ООО «11-ая Кавдивизия», и находился с ним до 23.07.2018 года. Когда он пас стадо он никуда не отлучался и к нему никто не приходил. Перед сдачей вахты он решил забрать себе данного барана домой, чтобы в последующем оставить его себе на развод племени. Примерно в 17:30 часов 23.07.2018 года он загрузил данного барана себе в багажник своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> Он был уверен в том, что за его действиями никто не следит, так как пастбище находится в 20 км от населенного пункта, и никто бы на пастбище не пришел, а ФИО18 должен был придти в 18:00 часов 23.07.2018 года. Перед тем как погрузить барана в багажник автомобиля, он связал ему ноги веревкой, которая у него была с собой. После того, как на пастбище приехал ФИО19, он передал ему скот, принадлежащий ООО «11-ая Кавдивизия», и уехал домой. О том, что он взял себе барана, и о том, что он нашел его, он ФИО20 ничего не говорил. Примерно в 18:40 часов 23.07.2018 года, он приехал к себе домой, выгрузил барана из багажника автомобиля, запустил к себе в сарай, развязал ему ноги, а веревку, которой были перевязаны ноги барана, он выбросил. Жене сказал о том, что он нашел данного барана, она не интересовалась подробностями. После того, как он приехал домой, он занимался своими домашними делами. У жителей своего села, а также жителей соседних сел, он не интересовался, пропадал ли у них баран, он решил никому не рассказывать о том, что забрал себе данного барана, так как планировал оставить его себе. Кому принадлежал данный баран, он не знал. 31.07.2018 года, в дневное время, к нему приехали сотрудники полиции, сообщили ему о том, что у Потерпевший №1 пропал баран возрастом 2 года весом 66 кг 500 гр. белого окраса порода «меринос». Он им рассказал о том, что примерно в 17:30 часов 23.07.2018 года, он, находясь в 

<

адрес>, на открытом участке местности, забрал себе вышеуказанного барана, для того, чтобы в последующем оставить его себе на развод племени. Попыток по установлению собственника вышеуказанного барана он не предпринимал, и не хотел предпринимать, надеялся на то, что данного барана никто искать не будет. Он понимал, что, так как он не предпринимал никаких действий по установлению собственника вышеуказанного барана, и не хотел предпринимать, за это предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (1 том л.д. 95-97, том 1 л.д. 213-217, том 1 л.д. 221-222).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО9 на следствии, суд их находит показания на следствии достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показания вина ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества инкриминированных ему органом следствия подтверждается совокупностью других доказательств по делу. 

По эпизоду кражи овец принадлежащих Покровскому сельскохозяйственному колледжу-филиалу ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении двух овцематок и двух ярок, принадлежащих Покровскому сельскохозяйственному колледжу-филиалу ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, кроме личного признания подсудимого, подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что в Покровском колледже имеется свое подсобное хозяйство, а именно крупно-рогатый скот, овцы, свиньи, лошади. В летнее время овцы находятся на летнем стане расположенном в 

<

адрес>. Вся отара овец биркованы. 27.07.2018 года было похищено 2 овцематки 2015 года, стоимость одной головы составляет 7 332,04 рубля и 2 головы ярки 2017 года, стоимость одной головы составляет 9 768,46 рубля. В результате кражи был причинен ущерб в размере 34 201 рубль. Сотрудниками полиции было установлено лицо, совершившее кражу 4 овец, а именно ФИО1. Стоимость каждой овцы исчисляется исходя из года рождения животного. В настоящее время ущерб на сумму 34201 рубль, причиненный действиями ФИО1 Покровскому с/х колледжу филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ возмещен в полном объеме путем возврата 4 овец, претензий ни к кому не имеют (1 том л.д. 131-132,1 том л.д. 151-152).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны и соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого на следствии. Показания свидетеля подтверждают размер доказанного материального ущерба причиненного преступлением.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, так она является инвалидом 3 группы, то сын ФИО1 ухаживает за ней, помогает продуктами, по хозяйству. У ФИО1 на ее заднем дворе имеется подсобное хозяйство, состоящее из коров, овец, лошадей. Подсобным хозяйством занимается только ФИО1, она никакого отношения к этому не имеет. Ей не известно, какое количество скота, и какой масти находится в подсобном хозяйстве ФИО1. 31.07.2018 г. к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 похитил 4 овцы, принадлежащие Покровскому колледжу и которые он хранил у нее во дворе. После этого в присутствии ФИО1 на ее заднем дворе были обнаружены и изъяты 4 овцы темного окраса. Кому именно принадлежат овцы, ей не известно. ФИО1 ей ничего не рассказывал. Когда и каким образом ФИО1 привез на задний двор 4 овец, ей не известно. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, заботливого и работящего сына и отца. Кроме того, ей не известно ничего о баране, найденном у ФИО1 во дворе. Ей он также о баране не рассказывал. К ней ФИО1 не обращался с вопросом помочь ему найти собственников овец и барана, при ней соседям также ничего не говорил (1 том л.д. 191).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны и соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого на следствии из которых следует, что именно он похитил двух овец. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении двух овцематок и двух ярок, принадлежащих Покровскому сельскохозяйственному колледжу-филиалу ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ также являются:

- заявление, поступившее от ФИО9 (КУСП № 7040 от 02.08.2018г.), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.07.2018 г. по 30.07.2018 г., находясь в 

<

адрес> похитило 4 головы овец. Ущерб в результате хищения 4 голов овец составил 34201 руб. 00 коп. и причинен ущерб Покровскому сельскохозяйственному колледжу-филиалу ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ (1 том л.д. 101);

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018 г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный 20 

<

адрес> с участием ФИО1, который пояснил, что 21.06.2018 г. примерно в 09.00 часов на данном участке примерно в 2 км от реки Донгуз, к его стаду, которое он пас, прибились 4 овцы темного окраса, и 23.06.2018 г. примерно в 17.30 часов он похитил 4 овцы темного окраса, погрузив их в багажник и салон своего автомобиля, которых впоследствии отвез на задний двор по адресу: 

<

адрес> (1 том л.д. 18-19);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2018 г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный в поле в 

<

адрес> с участием управляющего ПСХК Оренбургский ГАУ ФИО10, который пояснил, что в настоящее время в карде находятся 620 голов овец (1 том л.д. 103-106);

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018 г., согласно которому осматривался двор 

<

адрес> с участием ФИО1, где находится 4 овцы. Со слов ФИО1 4 овцы он примерно 1 месяц назад поймал в поле, где пасет крупный рогатый скот ООО «Им. 11 Кавдивизии» на пастбище в 

<

адрес> и, погрузив их свой автомобиль, привез домой к своей матери. Об этом никому не говорил и впоследствии хотел использовать овец на свое усмотрение. После осмотра 4 овцы оставлены на ответственное хранение ФИО1 (1 том л.д. 107-109);

- протокол осмотра документов, приобщенных по ходатайству представителя потерпевшего ФИО9: копия уведомления о постановки на учет Российской организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский аграрный университет», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский аграрный университет», копия устава государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский аграрный университет», копия положения о филиале Покровский сельскохозяйственный колледж, справка о балансовом состоянии Покровского с/х колледжа-филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ от 30.07.2018 г.; справка о причиненном ущербе, копия журнала окота, копия накладной №126/1. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том л.д. 159-163);

- постановление и протокол выемки от 12.09.2018 г., согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль ВАЗ 21070 г/н 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 овцематки и 2 ярки, принадлежащих Покровскому сельскохозяйственному колледжу филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ (1 том л.д. 134-140);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: 2 овцематки и 2 ярки, принадлежащих Покровскому сельскохозяйственному колледжу филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ. Осмотренные животные признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том л.д. 141-143);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которым, 2 овцематки и 2 ярки переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (1 том л.д. 144);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен: автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра участвующий в нем подозреваемый ФИО1 показал, что на данном автомобиле он осуществлял перевозку похищенных им 23.06.2018 г. овец. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том л.д. 146-147);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которым, автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы на хранение подозреваемому ФИО1 (1 том л.д. 148). 

Анализируя письменные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они подробны и последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого на следствии и подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

Решая вопрос о правовой оценке содеянного, суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи барана у Потерпевший №1 

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме показаний подсудимого на следствии, подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства хищения, и просил огласить показания данные им на следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на следствии из которых следует, он проживает совместно со своей супругой. В настоящее время он нигде не работает, ведет личное подсобное хозяйство без образования юридического лица, без цели реализации для личного пользования. У него имеется огороженный участок местности, расположенный на заднем дворе дома. На данном участке местности у него имеются домашние животные: двое телят казахско-белоголовой породы возрастом 1,5 года, а также бараны возрастом 6 месяцев; 2 года, а также 3 года. По периметру данный участок огорожен забором, выполненным из шифера и деревянных поддонов. Данный забор повреждения не имеет. В одной из частей забор примыкает к участку местности, заросшему травой, который никому не принадлежит. Ежедневно он просыпается в 07.00 часов, и идет кормить скотину, убирает за ней. Так, 15.07.2018 г. примерно в 07.00 часов он вышел из дома на задний двор, чтобы накормить скотину и убрать за ней. Примерно в 08.00 часов 15.07.2018 г. он закончил кормежку и уборку, после чего зашел домой, где занимался домашними делами. Примерно в 14.00 часов 15.07.2018 г. он вышел на задний двор, чтобы снова накормить скотину, и обнаружил, что на указанной территории отсутствует баран, возрастом 2 года, весом примерно 66 килограмм 500 гр., породы «меринос», белого окраса, особой приметой которого являются огромные белые рога. Он начал самостоятельно предпринимать попытки к поиску барана и поэтому не стал сразу обращаться в полицию. Когда он обнаружил пропажу барана, он оглядел забор на заднем участке, который не имел повреждений, и он предположил, что баран перепрыгнул через деревянный забор, прилегающий к заросшему травой участку местности, и убежал в неизвестном направлении. Данного барана он приобрел в июне 2017 года. Когда он его приобретал, возраст барана был 1 год, вес его был примерно 40 кг. Покупал он его у частного лица за 7000 рублей, документов на покупку барана у него не имеется. В настоящее время данный баран возрастом 2 года весит примерно 66 кг 500 г, он оценивает его на сумму 8000 рублей, т.к. среднерыночная стоимость аналогичного барана на рынке составляет примерно 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, единственным источником доходов является пенсия супруги, кроме того, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей. Чтобы вести подсобное хозяйство он покупает корм в сумме 2000 рублей ежемесячно. В настоящее время ему баран возвращен. Претензий материального характера ни к кому не имеет (1 том л.д. 41-45, 1 том л.д. 73-74).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они подробны и последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого на следствии и подтверждают наличие в действиях ФИО1,. признаков тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что плохо помнит обстоятельства дела, и просила огласить показания, данные ею на следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 №2., данные на следствии из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2003 года и по настоящее время ФИО1 работает по трудовому договору в ООО «11-ая Кавдивизия» в должности животновода. Режим работы у ФИО1 вахтовым методом, 4 дня рабочих через 4 дня выходных, с 18:00 часов до 18:00 часов. В его должностные обязанности входит пасти скот, принадлежащий ООО «11-ая Кавдивизия» 

<

адрес> на открытом участке местности. Кроме того, у них имеется подсобное хозяйство, а именно лошади, коровы, овцы и бараны, а также домашняя птица. Для содержания домашних животных и птиц, во дворе дома обустроен сарай. Уходом за домашними животными и птицами занимается ФИО1, в свободное от работы время и она. В конце июля 2018 г. ФИО1 привез домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты> барана белого цвета с рогами. На ее вопрос, где именно ФИО1 взял данного барана, он ей ответил, что когда он пас скот, примерно в 

<

адрес>, то данный баран прибился к скоту. После чего ФИО1 решил привезти данного барана домой для развода скота. На ее просьбу найти хозяина данного барана, ФИО1 пояснил, что баран бесхозный и хозяина его он не нашел. Искал ли ФИО1 в действительности владельца барана, ей не известно. 31.07.2018 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что баран, которого ФИО1 привез в конце июня 2018 г. был им похищен, и принадлежит жителю 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совершил преступление, он ей не сообщал (1 том л.д. 82-83).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны и соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого на следствии и косвенно подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину также являются исследованные в ходе судебного заседания материалы дела:

- заявление, поступившее от Потерпевший №1 (КУСП № 6918 от 31.07.2018г.), где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов 15.07.2018 г. похитило барана возрастом двух лет, причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму 8000 рублей (1 том л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018 г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный 20 км южнее 

<

адрес> с участием ФИО1, который пояснил, что 21.07.2018 г. примерно в 07.00 часов на данном участке он обнаружил барана белого окраса с огромными белыми рогами, который прибился к стаду телок, которых он пас. Примерно в 17.30 часов 23.07.2018 г. он загрузил в багажник своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что никаких попыток к поиску собственника данного баран он не предпринимал, а именно не спрашивал у местных жителей (1 том л.д. 18-19); 

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018 г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 2500 м севернее от 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, который пояснил, что до 14.00 часов 15.07.2018 г. у него на указанной территории свободно гулял баран возрастом 2 года весом примерно 66 кг 500 гр., белого окраса с большими рогами. На момент осмотра баран отсутствовал (1 том л.д. 20-24);

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018 г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный 10 м южнее 

<

адрес> с участием ФИО1, где находится сарай, в котором обнаружен баран светло-белого окраса. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что данного барана примерно в 17.30 часов 23.07.2018 г. он загрузил в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с участка местности, расположенного в 20 

<

адрес> и привез его к себе в сарай, не предприняв никаких действий по установлению собственника вышеуказанного барана. В ходе осмотра производилось взвешивание вышеуказанного барана при помощи металлических весов, в ходе которого установлено, что вес вышеуказанного барана 66 кг 500 гр. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 опознал вышеуказанного барана по цвету, по породе, а также по рогам и при этом пояснил, что данный баран принадлежит ему, что к нему никто не обращался по поводу того, что найден баран. В ходе осмотра указанный баран изъят, и передан заявителю Потерпевший №1 на ответственное хранение (1 том л.д. 25-32);

- постановление и протокол выемки от 02.08.2018 г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: баран возрастом 2 года весом 66 кг 500 гр. белого окраса породы «меринос» (1 том л.д. 62-64);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен: баран возрастом 2 года весом 66 кг 500 гр. белого окраса породы «меринос». Осмотренное животное признано вещественным доказательством по уголовному делу (1 том л.д. 65-70);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которым, баран возрастом 2 года весом 66 кг 500 гр. белого окраса породы «меринос» переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (1 том л.д. 71);

- постановление и протокол выемки от 12.09.2018 г., согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства (1 том л.д. 134-136);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен: автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра участвующий подозреваемый ФИО1 показал, что на данном автомобиле он осуществлял перевозку похищенного им 23.07.2018 г. барана. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том л.д. 137-142);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которым, автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы на хранение подозреваемому ФИО1 (1 том л.д. 143);

- заключение товароведческой экспертизы № 0029/0556 от 12.09.2018 г., согласно которой стоимость барана возрастом 2 года весом 66 кг 500 гр. белого окраса породы «меринос» по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 8000 рублей (2 т. л.д. 18-19);

Анализируя письменные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они подробны и последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого на следствии и подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Покровскому сельскохозяйственному колледжу-филиалу ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, а также в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи барана уПотерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду кражи барана, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствует заключение товароведческой экспертизы № 0029/05556 от 12.09.2018, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 8000 рублей, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 не работает, ведет приусадебное хозяйство, единственный источник его дохода – пенсия супруги. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей и закупает корма на сумму 2000 рублей ежемесячно. 

Суд обосновывает обвинение по обоим эпизодам хищения признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключениям психиатрических экспертиз № 1910 от 08.08.2018 г., № 2014 от 17.08.2018 г. ФИО1 психическим расстройством не страдает (1 том л.д.234-235, 1 том л.д.243-244).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, поскольку они выполнены экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных материалов уголовного дела и по результатам обследования, убедительных данных за наличие у ФИО1 синдрома алкогольной зависимости или наркомании нет.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за каждое.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, состоял на консультативном учете у врача-психиатра Оренбургского района с диагнозом «умственная отсталость», в настоящее время снят с учета, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется положительно, работает животноводом в ООО «Им. 11 Кавдивизии», состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ухаживает за матерью – пенсионеркой и инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных правдивых показаний, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном наличие несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, за каждое преступление не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, за каждое преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не подлежат применению, поскольку назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Правовых оснований для применения. 53.1 УК РФ к ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в каждом, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

В случае неоплаты штрафа он может быть заменен другим видом наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

- копия уведомления о постановки на учет Российской организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский аграрный университет», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский аграрный университет», копия устава государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский аграрный университет», копия положения о филиале Покровский сельскохозяйственный колледж, справка о балансовом состоянии Покровского сельскохозяйственного колледжа-филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ от 30.07.2018 г.; справка о причиненном ущербе, копию журнала окота, копию накладной №126/1 хранящиеся в уголовном деле (1 том л.д. 159-163) - хранить при уголовном деле;

- 2 овцематки и 2 ярки переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (1 том л.д. 143-148) – считать переданными по принадлежности;

- барана, переданного на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение подозреваемому ФИО1 считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский