Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 0794-Р-4125235330 от 11.03.2015 г. на выпуск и обслуживание кредитной карты. В индивидуальных условиях кредитного договора п. 12. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В п. 13 кредитного договора предусмотрено условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам. Полагает, что включение данных условий в кредитный договор лишило истца права выбора. Подпись истца в договоре стоит внизу страницы, тогда как запись «не согласен/не разрешаю» отсутствует. В иске указывает, что размер неустойки установленный в 36% годовых противоречит положениям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может превышать 20% годовых. 

Данные условия договора должны быть признаны судом недействительными, в связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда 36 500 руб. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Капитал Консалтинг» не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредитный договор был заключен 18.03.2015 г. Условия договора были сторонами согласованы, ФИО1 с ними был согласен и своих возражений не высказывал. В дальнейшем в банк с заявлением об изменении условий договора не обращался. Просила суд применить срок исковой давности в порядке ст. 181 ч. 2 ГК РФ и в иске отказать. 

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" далее ФЗ № 323-ФЗ).

Основанные понятия в Законе «О потребительском кредлите (займе)» содержатся в ст. 3 

потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 323-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая требования истца о признании п. 12 индивидуальных условий суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец обратился 18.03.2015 г. с заявлением о выдаче кредитной карты. 

На основании заявления банком был предложен кредитный договор с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом кредита 50 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 33,9 % годовых. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде «за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентов всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, право участников договора предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства условие об уплате неустойки предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности согласования условия о неустойке в договорах с потребителями.

В соответствии с пп. 12 п. 9. ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите "займе" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 ФЗ № 323-ФЗ).

На момент заключения договора т.е. на 18.03.2015 г. закон «О потребительском кредите (займе)» действовал.

Таком образом, банк в нарушении закона включил в индивидуальные условия договора размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данные условия ущемляют права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Рассматривая требования истца в части признания п. 13 индивидуальных условий кредитного договора суд приходит к следующему. 

Согласно п. 13 индивидуальных условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в виде банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам 

Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что он согласен на получение кредита на указанных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ № 323-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 323-ФЗ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт получения кредита истцом не оспаривался, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по договору.

Суд в данной части не находит оснований, что п. 13 индивидуальных условий ущемляет права истца как потребителя и находит, что доводы истца в данной части являются не состоятельными. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец ФИО1 знал и должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения договора и начала его исполнения, то есть с 18.03.2015 года. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 10.09.2018 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год. 

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 18.03.2016 г. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске( ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 12, 13 индивидуальных условий в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 36 500 руб. как производственного от основных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 г.