Дело № 2-1580/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя автомобилем KiaSportage, 

<

данные изъяты> совершил наезд на яму, образовавшуюся на асфальте на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, о чем истец сообщил сотрудникам ГИБДД, которые выехав на место ДТП составили рапорт, зафиксировали повреждения на автомобиля истца, о чем была выдана справка о ДТП. В действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушение правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. Поскольку данный участок дороги находится в ведении МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с уведомлением, о проведении независимого осмотра транспортного средства. Телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. Независимым экспертом был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 232 рубля 76 копеек. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей. Расходы за эвакуацию автомобиля составили 1 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в свою пользу сумму ущерба в размере 53 232 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МУП «Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ «Финансовое управление ИКМО г.Казани», МУП «Городское благоустройство», Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани.

В судебном заседании истец и её представительуточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 53 232 рублей 76 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рублей.

Представитель ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик - представитель МУП «Водоканал» с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанном в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - представитель МКУ «Финансовое управление ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГу 

<

адрес> истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на яму, образовавшуюся на асфальте на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В этот же день сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт, а также была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате наезда на яму (л.д.

<

данные изъяты>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику МКУ «Администрация Кировского и Московского района ИК МО г. Казани» телеграмму с уведомлением, о проведении независимого осмотра транспортного средства. Телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского района ИК МО г. Казани» не явился. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 53 232 рубля 76 копеек (л.д.12-36). Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Администрация Кировского и Московского района ИК МО г. Казани» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, а также расходов за проведение независимой экспертизы и расходов за эвакуацию автомобиля (л.д.43). Однако, указанная претензия удовлетворена не была.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно информации, представленной Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» был выдан ордер №, аварийный на производство земляных работ в целях ликвидации аварии на водопроводе в районе 

<

адрес> (проезжая часть и зеленая зона). Согласно указанного ордера производство работ было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением безопасного проезда автотранспорта и безопасного движения пешеходов, без сноса и повреждений зеленых насаждений, согласно технических средств регулирования дорожного движения, с нарушением дорожного покрытия 5 кв.м. (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно пункту 2 памятки к ордеру заказчик (МУП «Водоканал») несет ответственность за восстановления нарушенных дорожных покрытий, зеленых насаждений и других элементов благоустройства за счет собственных средств. Кроме того, в указанной памятке отмечено, что место разрытия должно быть огорожено забором установленного типа, участок занят в границах, установленных проектом, согласованным с МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани». Засыпка траншей и котлованов на проездах и тротуарах должна производиться песчаным грунтом слоями толщиной 0,2 м, с тщательным уплотнением и поливкой водой (в летнее время). В зимнее время траншеи и котлованы необходимо засыпать талым песчаным грунтом с уплотнением (л.д.122). 

Согласно акта № промежуточной приемки работ по восстановлению разрушенных элементом благоустройства и дорог, связанных с разрытием (при проведении работ в зимний период) от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие после ликвидации аварии с проведением работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на водопроводе возле 

<

адрес> было восстановлено (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акта № приемки работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие возле 

<

адрес> после ликвидации аварии на водопроводе восстановлено (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что провал на проезжей части возле 

<

адрес> произошел ввиду некачественной засыпки МУП «Водоканал» места разрытия после ликвидации аварии на водопроводе, соответственно МУП «Водоканал» должно нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги, возникшее в результате устранения аварии на сети водопровода. Доказательств обратного МУП «Водоканал» суду не представлено.

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку обязанность по восстановлению дорожного покрытия проезжей части была возложена на МУП «Водоканал», надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Водоканал».

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 232 рублей 76 копеек

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 500 рублей, расходы за эвакуацию в размере в размере 1 000, как подтверждённые соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 932 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 232 рубля 76 копеек, расходы за оказание оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 932 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров