Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы защитник указывает, что на момент фиксации правонарушения инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании Пак С.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил суд учесть, что ФИО2 имеет в собственности большое количество автомобилей, который он сдает в пользование по договорам аренды, с связи с чем, на его имя приходят штрафы о нарушениях в области дорожного движения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, также добавил, что постановление, в соответствии с которым он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в установленном законом порядке он не обжаловал. В настоящее время все протоколы, которые приходят на его имя, он обжалует. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, ФИО2 прихожу к следующему.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно.

Ранее постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Довод жалобы защитника о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании Пак С.А. не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют и требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4