Дело № 2-260/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-002950-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 26% годовых, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договора поручительства с ФИО2 Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 85 230,77 руб.: просроченный основной долг – 57 631,24 руб., просроченные проценты – 27 599,53 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 230,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 756,92 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

Представитель КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с учетом внесенных денежных средств сумма долга должна быть меньше, он не смог оплачивать кредит, поскольку Банк закрылся, в безналичном порядке платежей не вносил, все платежи были внесены через кассу Банка, истцом начислена большая неустойка, которая должна быть снижена, поскольку имеется вина в Банка в том, что он не смог платить кредит. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что платежи вносились по графику, иногда с нарушение графика, тогда гасилась просрочка, Банк закрылся, поэтому они не смогли вносить платежи, которые ранее вносили всегда через кассу банка, где сотрудник Банка говорил сколько нужно платить и заполнял все платёжные документы, в безналичном порядке оплат не производили. Последний платеж по кредиту был сделан 28.11.2017, в декабре 2017г. Банк уже закрылся. 

Представители третьих лиц ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, с учетом мнения ответчиков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно положениям ч.1, 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 160 000 руб. под 26% годовых, на срок по 24.12.2018г., что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно п.6,8 Кредитного договора, заемщик обязался осуществлять гашение процентов за пользование кредитом 28 числа каждого месяца, первый срок уплаты 28.01.2016г.; гашение кредита производить согласно графику погашения (приложения № 1 к договору), наличными денежными средствами через кассу банка, либо в безналичном порядке.

Пунктом 12 Кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (штраф, пени), порядок их определения, согласно которым в случае не возврата кредита в размере и сроки установленные в графике погашения кредита, и в п.2 Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору процент в размере 35% годовых вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения. 

Указанные положения кредитного договора также соответствуют п.2.3, 2.4 Общих условий договора потребительского кредитования, с которым заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Пунктом 2.6 Общих условий, предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа, в случае если она не достаточна для полного исполнения обязательств, погашает задолженность заемщика в порядке очередности: задолженность по процентам, по основному долгу, неустойке, процентов начисленных на текущий период, суммы основного долга на текущий период, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 20 статьи 5 данного закона).

Согласно примерным графикам погашения кредита, предложенным заемщику для внесения оплат, предусмотрено:

гашения кредита ежемесячно в размере 4 444,44 руб. 28 числа каждого месяца начиная с 28.01.2016 по 24.12.2018г., при котором сумма процентов подлежащих оплате ежемесячно 28 числа рассчитывается на сумму долга с учетом его уменьшения, при условии внесения обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита;

гашения кредита ежеквартально в размере 13337 руб. первый платеж 28 числа каждого квартала начиная с 28.03.2016 и в размере 13333 руб. в последующем по 24.12.2018г., при котором сумма процентов подлежащих оплате ежемесячно 28 числа рассчитывается на сумму долга с учетом его уменьшения, при условии внесения обязательного ежеквартального платежа в счет погашения кредита.

Графиком погашения кредита, являющегося приложение № 1 к кредитному договору, предусмотрено гашение кредита (основного долга) 1 раз в три месяца (ежеквартально) 28 числа каждого последнего месяца квартала, начиная с 28.03.2016 в размере 13337 руб. и в последующем по 24.12.2018г. в размере 13 333 руб. 

25.12.2015г. заемщику ФИО1 выдан кредит в размере 160000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера, и не оспаривалось сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 (№а).

Согласно п. 1,2,3 договора поручительства, ФИО2 обязалась перед банком отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 25.12.2015г., в том же объеме что и заемщик, солидарно с последним. 

В силу п.3.1,3.2 Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается: надлежащим исполнением Должником своих обязательств; принятия кредитором отступного; изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласования с последним; отказ кредитора принять надлежащее исполнение; выполнение поручителем своих обязательств в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, начиная с 28.03.2016г., поскольку в указанную дату не оплатил основной долг и проценты, в связи с чем начиная с 29.03.2016г. на остаток просроченной задолженности по оплате основного долга стал начисляться повышенный процент (неустойка) в размере 35% в соответствии с п.12 Кредитного договора, до погашения указанной задолженности, исходя из расчета: 

3890,13 руб. (13 337 руб. должен был оплатить в срок по 28.03.2016г. - 9449,87 руб. фактически оплачено)* 35% *7 дн. (период с 29.03. по 04.04.2016)/366= 26,04 руб. (задолженность по основному долгу и неустойке оплачена 04.04.2016г.) 

10013,95 руб. (13 333 руб. должен был оплатить в срок по 28.09.2016г. – 3319,05 руб. фактически оплачено))* 35% *1 дн. (с 29.09.2016)/366= 9,57 руб. (задолженность по основному долгу в размере 8949,74 руб. и неустойке оплачена 29.09.2016.)

1064,21 руб. (13 333 руб. должен был оплатить в срок по 28.09.2016г. – 3319,05 руб. фактически оплачено в срок- 8949,74 руб. оплачено 29.09.2016))* 35% *1 дн. (с 30.09.2016)/366= 1,02 руб. (задолженность по основному долгу в размере 1064,21 руб. и неустойке оплачена 30.09.2016г.)

4152,81 руб. (13 333 руб. должен был оплатить в срок по 28.12.2016г. – 9180,19 руб. фактически оплачено в срок))* 35% *1 дн. (с 30.09.2016)/366= 1,02 руб. (задолженность по основному долгу в размере 1064,21 руб. и неустойке оплачена 30.09.2016г.).

Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 28.11.2017г. в размере не достаточном для полного исполнения обязательств.

Всего за период с 27.01.2016 по 24.12.2018г. заемщику надлежало выплатить 160 000 руб. основного долга, из которых выплачено 102 368,76 руб. (76 651,88 руб. в составе платежей по графику и 25 716,88 руб. в качестве погашения просроченного платежа по основному долгу), следовательно долг ответчика перед истцом по возврату основного долга составил 57 631,24 руб.

При разрешении исковых требований относительно взыскания суммы просроченных процентов за период с 01.01.2017 по 14.06.2019г. в размере 27599,53 руб. суд приходит к следующему:

За период с 25.12.2015г по 28.11.2017 ответчику с учетом частичного гашения долга, на сумму оставшегося основного долга были начислены проценты за пользования кредитом из расчета 26% годовых в размере 55 894,60 руб., выплачено ФИО1 55 831,67 руб., следовательно задолженность по уплате процентов за данный период составляет 62,93 руб. (55 894,60 руб.-55 831,67 руб.), что подтверждается представленным расчетом, квитанциями о внесении платежей, выписками из лицевого счета.

Учитывая, что по состоянию на 29.11.2017г. долг ответчика по кредиту составил 57 631,24 руб. и в последующем не гасился, вплоть до рассмотрения настоящего спора, что не оспаривалось сторонами, то суд полагает необходимым рассчитать проценты, предусмотренные п.4 Кредитного договора в размере 29% начиная с 29.11.2017г. по 14.06.2019г. ( согласно исковым требованиям о взыскании задолженности), поскольку за период с 01.01.2017г. истцом уже произведен расчет процентов, долг по уплате которых у заемщика по состоянию на дату внесения последнего платежа 28.11.2017г. составил 62,93 руб.

За период с 29.11.2017 по 14.06.2019г. ответчику надлежало оплатить истцу, с учетом отсутствия сведений о гашении основного долга 23 112,84 руб., из расчета:

57 631,24 руб. *26%*33дн. (с 29.11.2017 по 31.12.2017)/365= 1354,72 руб. 

57 631,24 руб. *26%*365дн. (с 01.01.2018 по 31.12.2018)/365= 14984,12 руб.

57 631,24 руб. *26%*165дн. (с 01.01.2019 по 14.06.2019)/365= 6774 руб.

Итого: 23 112,84 руб. 

Таким образом, долг ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 по 14.06.2019 г.г. составил 23175,77 руб. (23 112,84 руб.+62,93 руб.)

При этом в сумму исковых требований о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 01.01.2017 по 14.06.2019г. истцом необоснованно включена начисленная на просроченный основной долг неустойка за период с 29.03.2016г. по 14.06.2019г. – в размере 17 690,83 руб. (начислено 17806,18 руб.- 115,35 оплачено). 

Поскольку предъявленные ко взысканию проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 35% годовых, поименованные истцом, как «проценты за пользование кредитом, после установленных сроков возврата» (согласно расчету исковых требований л.д.96 т.д.1) по своей природе являются неустойкой, с учетом положений п. 12 Кредитного договора, то есть мерой ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем отнесения задолженности по их уплате, в состав общей задолженности по процентам за пользование кредитом противоречит положениям статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ, их правовое регулирование осуществляется специальной нормой закона, предусмотренной ст.ст. 329-333 ГК РФ. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, начисленной Банком за период с 28.03.2016 по 14.06.2019г. в размере 17690,83 руб. суд исходит из следующего, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). 

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 17690,83 руб., сумме основного долга – 57631,24 руб.; длительность неисполнения обязательства (начало не исполнения обязательств с 28.12.2017г., при условии, что за ранее ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком уже выплачены неустойка в виде повышенного процента на сумму задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными выписками по счету и расчетом исковых требований), размер не исполненного обязательства по условиям кредитного договора по состоянию на 28 число последнего месяца квартала (на 28.12.2017- 4299,24 руб., на 28.03.2018- 17632,24 руб., на 28.06.2018- 30965,24 руб., на 28.09.2018- 44298,24 руб., на 24.12.2018г. -57631,24 руб.), срок на который истец предъявляет требования о взыскании неустойки по 14.06.2019г., срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 24.09.2018г. (л.д.68 т.д.1 ), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился 30.09.2019 (л.д.106 т.д.1), в Канский городской суд с иском – 16.10.2020г. (л.д.97 т.д.1), суд усматривает основания для уменьшения общего размера неустойки до суммы 5000 руб., с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом. 

Судом, таким образом, установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 85807,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57631,24 руб.; процентам за пользование займом по 14.06.2019г. в размере 23175,77 руб., неустойка по 14.06.2019г. в размере 5000 руб.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Кредитным договором не предусмотрена невозможность начисления процентов за пределами срока действия кредитного договора, который между сторонами не расторгнут и требований о расторжении истцом не заявлено, при этом, согласно п.4,6 Кредитного договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 26% годовых, вплоть до одновременного возврата долга. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у заемщика ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. 

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. 

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку - 26% годовых, то банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению, но частично начиная с 15.06.2019г. по дату фактического возврата основного долга, поскольку по 14.06.2019г. расчет процентов произведен судом и определен как имеющаяся задолженность в размере 23175,77 руб. 

Судом также принимаются во внимание положения п.6 ст. 367 ГК РФ(в редакции на момент заключения договоров поручительства), в соответствии с которым 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суд при разрешении спора не установил срок, на который выдано поручительство, и поскольку п.3.1-3.2 Договоров такой срок не установлен (не определен календарный срок, на который выдано поручительство, и не определен событием, которое должно неизбежно наступить), считает, что поручительство выдано ответчиком ФИО2 на год, который исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае с 24.12.2018г. и заканчивается 24.12.2019

До обращения с настоящим иском истец обращался 30.09.2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 14.10.2019г. и отменен 08.11.2019г., следовательно на срок 1 мес. 09 дней действовала судебная защита, то есть течение срока ответственности поручителя перед Банком приостанавливалось на указанный срок.

С настоящим иском истец обратился в суд через отделение почтовой связи 16.10.2020г. (л.д.97), в связи с чем поручительство ФИО2 по солидарной ответственности заемщика ФИО1 перед истцом прекращено на момент обращения с иском, в связи с истечением срока 02.02.2020г. ( 24.12.2018г.(начало течение срока поручительства)+1 год (срок поручительства)+1 мес. 09 дней (приостановление течения указанного срока).

С учетом выше указанных обстоятельства суд полагает, что оснований для взыскания долга в пользу истца с поручителя ФИО2 не имеется, следовательно в требованиях предъявленных к ней, как к поручителю надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму госпошлины в размере 2774,21 руб. исходя из расчета: 85 807,01 руб. удовлетворено судом в качестве требований материального характера о взыскании задолженности (57 631,24 руб. (основной долг) +23 175,77 руб. (проценты за пользование займом по 14.06.2019г.)+5000 руб. (неустойка рассчитанная по 14.06.2019г.)- 20 000 рублей) *3 %+800 руб., из которых взыскать в пользу истца 2756,92 руб., оплаченных при обращении в суд, в доход местного бюджета 17,29 руб. 

При этом суд полагает, что увеличение суммы удовлетворённых требований о взыскании процентов в денежном выражении с учетом заявленных по иску 27 599,53 руб. (с состав которых вошли проценты за пользования займом и неустойка) и взысканных судом 23 175,77 руб. в качестве процентов по договору по 14.06.2019г., а также неустойки в размере 5000 руб. рассчитанной по 14.06.2019г., в сумме которые составили 28 175,77 руб., не свидетельствует о превышении судом пределов исковых требований, поскольку истцом также заявлялось о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование займом с 01.01.2017г., при разрешении которых судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование займом по 14.06.2019г., что явилось причиной увеличения суммы взысканного долга, относительно заявленного в денежном выражении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015 г. в размере 85807,01 руб., из которых 57631,24 руб. в качестве основного долга, 23 175,77 руб. в качестве процентов за пользование займом, рассчитанных по 14.06.2019г., 5000 руб. в качестве неустойки, рассчитанной по 14.06.2019г.; расходы по оплате госпошлины в размере 2756,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга – 57 631,24 руб., по ставке 26% годовых, за период с 15.06.2019 по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 09.08.2021