Судья р/с Игорцева Е.Г. дело №22-2947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемой Ш.

адвоката Читадзе Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Читадзе Г.Р. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.04.2021 года, которым

обвиняемой Ш., родившейся 

<

Дата ...>., уроженке 

<

Адрес...>, зарегистрированной Краснодарский 

<

Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую Ш. и её адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста,

мнение прокурора Бибишевой Н.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

31.03.2021г. Ш. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

31.03.2021г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Читадзе Г.Р., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Читадзе Г.Р. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 7 до 12 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Следователь указал в своем постановлении, что проверяется наличие других фактов преступлений с участием Ш., о которых могут быть осведомлены и иные должностные лица муниципального образования Каневской района и администрации края.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Ш. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Ш. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Ш. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова