Судья: ФИО2 25RS0001-01-2022-003919-79 33-10547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Артемовские высоты» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Артемовские высоты» (ООО «УК «Артемовские высоты») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что последняя является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате коммунальных платежей по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 920,71 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «УК «Артемовские высоты» на его правопреемника Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (МЖСК «Варяг»).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МЖСК «Варяг» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу МЖСК «Варяг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70163,85 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу МЖСК «Варяг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 534,90 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 150 руб., почтовых расходов в размере 1 644 руб. Указанные расходы просила взыскать с ООО УК «Артемовские высоты» и МЖСК «Варяг».

Заявление рассмотрено в отсутствии ООО «УК «Артемовские высоты» и МЖСК «Варяг».

Судом постановлено указанное выше определение, в соответствии с которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С МЖСК «Варяг», ООО «УК «Артемовские высоты» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 85 080,78 руб.

В частной жалобе ООО «УК «Артемовские высоты» ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов с ООО «УК «Артемовские высоты». В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения судебного решения ООО «УК «Артемовские высоты» не являлось истцом по делу и не имело требований к ФИО1, поскольку не обслуживало спорный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходе рассмотрения дела было заменено правопреемником - МЖСК «Варяг». При этом до процессуального правопреемства ООО «УК «Артемовские высоты» предоставило изменение исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика только пеню за период с апреля 2021 по декабрь 2023 в размере 7 035, 88 руб. После правопреемства именно МЖСК «Варяг» настаивало на удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях на частую жалобу ФИО1 просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частую жалобу МЖСК «Варяг» просит определение суда отменить, поскольку судом неверно применен принцип пропорциональности, а так же не дана оценка чрезмерности размера заявленных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела следует, что первоначально ООО «УК «Артемовские высоты» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 920,71 руб. В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца ООО «УК «Артемовские высоты» на правопреемника МЖСК «Варяг».

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований МЖСК «Варяг» к ФИО1, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования предъявленные к ФИО1 удовлетворены частично, то последняя в силу вышеуказанных норм имеет права требовать взыскания понесенных по делу судебных расходов, пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коллегией адвокатов «Гарантия Права» (Коллегия) и ФИО1 (Клиент), по условиям которого клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и подготовить необходимые документы в рамках поручения по представлению интересов клиента в суде первой инстанции в рамках спора с ООО «УК «Артемовские высоты». Стоимость услуг составила 19 000 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 оплатила услуги коллегии адвокатов «Гарантия Права» в размере 19 000 руб. (15 000 руб. представление интересов в суде, 4 000 руб.- консультация);

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по вышеуказанному договору в общем размере 19 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в которые включены: консультирование по вопросам, связанным с исковыми требованиями ООО «УК «Артемовские высоты», МЖСК «Варяг», формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и иных процессуальных документов, а так же подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя согласно акту об оказанных услугах;

- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были оказаны юридические услуги ФИО1 на общую сумму 72 000 руб. (консультация – 8 000 руб., отзыв на иск 4 шт.- 12 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 2 шт. – 20 000 руб., кассационная жалоба 2шт. – 20 000 руб., дополнение к кассационной жалобе – 3 000 руб., ходатайство о приостановлении исполнения решения суда – 2 шт. – 3000 руб., заявление о возобновлении производства по делу 21 шт. – 1 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.);

- расписка о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 72 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов пропорциональной той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определяя размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценил объем оказанных представителем услуг, применил принцип пропорциональности и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в общем размере 85 080, 78 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С выводами суда об обоснованности требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия соглашается, вместе с тем считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, а так же возражений в той части, что судом допущена неточность при определении пропорции и не дана оценка разумности и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В качестве довода жалобы ООО «УК «Артемовские высоты» указывает, что является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку не является стороной по делу (истцом), т.к. в ходе рассмотрения дела было заменено на правопреемника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющим МЖСК «Варяг» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно замене ненадлежащего истца ООО «УК «Артемовские высоты» на надлежащего МЖСК «Варяг».

Устанавливая обстоятельства необходимости осуществления правопреемства, судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное Пятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, которым признан недействительной сделкой договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МЖСК «Варяг» уступило ООО «УК «Артемовские высоты» права требования к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 323 980,26 руб., возникших из обязательств по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 323 980,26 руб. (т2. л.д. 31-32).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующей вопрос процессуального правопреемства, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, в котором указано, что к числу оснований для гражданского процессуального правопреемства федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - ч. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве), судом произведена замена истца ООО «УК «Артемовские высоты» на его правопреемника МЖСК «Варяг» (т.2 л.д.44-46).

С учетом изложенного, анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Артемовские высоты» выбыло из конкретного материального правоотношения, а соответственно из состава участников процесса, в связи с чем не является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, в удовлетворении требований к ООО «УК «Артемовские высоты» следует отказать.

Проверяя соответствие взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и справедливости, а так же принципу пропорциональности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно вышеуказанного постановления пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно при частичном удовлетворении иска, первоначально определяется разумность расходов на оплату услуг представителя, а затем принцип пропорции (п. 12).

С учетом приведенных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» расценок, в соответствии с которым установлены минимальные размеры вознаграждений адвоката за участие в гражданском судопроизводстве, в частности: составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - от 2500 рублей., учитывая, что объём оказанных ФИО1 услуг включавших в себя составление процессуальных документов (отзывы на иск, отзыв на апелляционную, жалобу, кассационные жалобы, дополнения к жалобе, ходатайство, консультирование), и не предполагающих участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает сумму в размере 91 000 руб. отвечающей критерию разумности с учетом вышеприведенных минимальных расценок, обычно взимаемых за аналогично услуги, учитывая участие в двух инстанциях и иную работу.

Как видно из дела, обращаясь с иском МЖСК «Варяг» просил взыскать в его пользу задолженность, которая составила цену его иска – 88 920,71 руб. Требования МЖСК «Варяг» удовлетворены на сумму 16 534,90 руб., что соответствует 18,16 % из расчета: 16 534,90 х 100 % / 88 920,71. Соответственно процент требований в которым отказано составляет 81,84 %.

С учетом применения принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МЖСК «Варяг» в пользу ФИО1 составляет 74 474,40 руб. из расчета: 91 000х81,84%.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МЖСК «Варяг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины в размере 4 214,76 руб. из расчета (5 150 руб. x 81,84%), почтовые расходы 1 345,45 руб. из расчета (1 644 x 81,84%).

При указанных обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года отменить в части солидарного взыскания судебных расходов и в части размера взысканных судебных расходов.

Заявление ФИО1 к Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взыскать с Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС № расходы на оплату услуг представителя в размере 74 474,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 214,76 руб., почтовые расходы в размере 1 345, 45 руб., всего - 80 034,61 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» о взыскании судебных расходов в остальной части, к ООО «Управляющая компания «Артемовские высоты» - отказать.

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Артемовские высоты» удовлетворить.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19/12/2025