дело № 2-2448/2023

50RS0036-01-2023-001425-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ООО «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки GEELY, модель ATLAS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Y4К8762Z4КВ306741, путем продажи с публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № в размере 414063 руб. со сроком возврата – 48 месяцев под процентную ставку 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата>, по условиям которого ответчик ФИО2 предоставил в залог автомобиль марки GEELY, модель ATLAS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, где залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 050 000 рублей. Истец, взятые на себя Договором обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что нельзя сказать об ответчике, не возвратившего денежные средства по заключенному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 424801,28 руб., из которой 346349,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 74630, 29 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) и неустойка (пени) в размере 3821, 74 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа не погашена, предмет залога по договору займа находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседание извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражений на иск в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в заочном порядке.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. 

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 

<

дата> между ООО «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по индивидуальным условиям которого Кредитор (ООО «КарМани») обязался предоставить Заемщику (ФИО2) микрозайм, а тот, в свою очередь, осуществить возврат микрозайма и уплатить проценты за его пользование. 

Согласно п. 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий договора, сумма микрозайма составила 414063 рубля со сроком возврата - 48 месяцев, под процентную ставку 50 % годовых. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов составил 20 % годовых. 

Вместе с тем, из пункта 9 Индивидуальных условий договора усматривается, что на заемщика возложена обязанность заключения договора залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по Договору микрозайма в срок, не позднее даты заключения Договора. 

Как усматривается из договора залога транспортного средства № от 

<

дата> и дополнительного соглашения к Договору залога от 

<

дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, заключенного между ООО «КарМани» и ФИО2 

<

дата> №, Залогодатель (ФИО2) передает Залогодержателю (ООО «КарМани») транспортное средство- автомобиль марки GEELY, модель ATLAS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № 

С условиями договоров микрозайма и залога, а также дополнительного соглашения Заемщик был ознакомлен при их заключении, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии (л.д. 12-19; л.д. 22; л.д. 80-82).

На момент рассмотрения настоящего спора истец свои обязательства по Договору выполнил, что нельзя сказать об ответчике ФИО2, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору микрозайма, размер которой, согласно графику расчета задолженности, составляет 424801,28 руб., из которой 346349,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 74630, 29 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) и неустойка (пени) в размере 3821, 74 руб. (л.д. 25-26).

<

дата> истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, направил в адрес ответчика претензию № КМ-№ о досрочном возврате микрозайма, однако требования ООО «КарМани» до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору не погашена (л.д. 27).

Наличие и размер заявленной задолженности подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании графиком расчета задолженности по договору займа, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по данному договору, а также каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд, дав правовую оценку исследованным доказательствам, приходит к выводу, что истец обоснованно и правомерно, согласно условиям заключенного договора, обратился в суд с данным иском. 

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства - автомобиль марки GEELY, модель ATLAS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств по договору займа, поскольку действия ответчика по не уплате основного долга и процентов по договору займа, привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом неустановленной судом явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, а также принимая во внимание факт нахождения до настоящего времени автомобиля марки GEELY, модель ATLAS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющегося предметом залога по договору займа, в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в рамках данного гражданского дела, суд признает необходимыми, обоснованными и взыскивает с ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY, модель ATLAS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 

<

дата>.

Судья