Дело № 1-230/2023

59RS0028-01-2023-001737-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по ст. 158.1 (семи преступлениям), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 2 года 5 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с товарами, взял с полки и положил в находящийся при нем портфель принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>») товар: 

сыр «Брест-Литовск» классический, весом 200 г в количестве 5 штук стоимостью 104,75 рублей за штуку; 

сыр «Брест-Литовск» легкий весом 200 г в количестве 9 штук стоимостью 139,64 рублей за штуку; 

сыр «Белебеевский» весом 190 г в количестве 3 штук стоимостью 92,74 рубля за штуку; 

сыр «Белебеевский» купеческий весом 190 г в количестве 7 штук стоимостью 93,29 рублей за штуку; 

всего на общую сумму 2711 рублей 76 копеек. 

После этого ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар, таким образом, его похитив, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2711 рублей 76 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Г.Т.Н. мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 pro» стоимостью 10 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление по факту мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минуты ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ трех постановлений мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по каждому постановлению (штрафы подсудимым не оплачены), находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа с товарами и положил к себе под куртку принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 

сыр «Брест-Литовск» классический, весом 200 г в количестве 2 штук стоимостью 104,78 рублей за штуку; 

сыр «Брест-Литовск» легкий весом 200 г в количестве 2 штук стоимостью 104,73 рублей за штуку; 

сыр «Белебеевский» весом 190 г в количестве 3 штук стоимостью 110,52 рубля за штуку; 

сыр «Белебеевский» купеческий весом 190 г в количестве 2 штук стоимостью 130,58 рублей за штуку, всего на общую сумму 2711 рублей 76 копеек;

сыр «Белебеевский» российский весом 190 г в количестве 4 штук стоимостью 95,50 рублей за штуку; 

сыр «Белебеевский» благородный дуэт весом 190 г в количестве 2 штук стоимостью 97,53 рублей за штуку;

всего на общую сумму 1588 рублей 80 копеек.

После этого ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар, таким образом, его похитив, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1588 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признает. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения имущества Г.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также по одному преступлению (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, при этом учитывая, в том числе, документ, поименованный как «чистосердечное признание» на листах уголовного дела 35, 216 в томе 1, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется вторая группа инвалидности в связи с хроническим заболеванием. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем трех преступлениям является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д. 27-74), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2 л.д. 75), обстоятельства преступлений против собственности, совершенных подсудимым в период отбывания наказания за аналогичные деяния, суд считает, что цели предыдущих наказаний не достигнуты, полагая необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил назначения наказаний при рецидиве, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, наиболее строгое, то есть, в виде лишения свободы. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается. 

Суд полагает, что с целью достижения социальной справедливости, характеристик личности подсудимого в целом, исходя из принципа защиты общества от преступных посягательств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Применение правил ст. 53.1 УК РФ исключается в силу прямого указания закона, поскольку в материалах дела представлены доказательства наличия у подсудимого второй группы инвалидности.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства совершенных преступлений, при этом руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Категория совершенного преступления, в силу закона, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по настоящему приговору суду следует руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные подсудимым, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Отбывать наказание подсудимому, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Время нахождения подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания, исходя из положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, учитывая назначенный судом вид исправительного учреждения. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании с него материального ущерба в сумме 4300 рублей 56 копеек в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и в сумме 10 000 рублей в пользу Г.Т.Н. Размер ущерба подтвержден материалами дела, в судебном заседании установлено, что ущерб в указанном размере либо в его части подсудимым не возмещен, в силу чего, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» и Г.Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу того, что гражданские иски подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым сохранить наложение ареста по постановлениям Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в общей сумме 14 300 рублей 56 копеек, до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4300 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на денежные средства в общей сумме 14 300 рублей 56 копеек, принадлежащие ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья