Дело № 2-1840/2017 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЙИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 17.04.2017),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СНВ Северо-Запад» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 208 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 27.10.2014, убытки в размере 35 437 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 27.10.2014 за период с 17.11.2014 по 16.08.2017 в размере 335 804 рубля 40 копеек, за период с 18.11.2014 по 16.08.2017 в размере 390 780 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя размере 32 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, по требованию о возмещении убытков отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

27.10.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СНВ Северо-Запад» заключен договор № ..., предметом которого являлось инвестирование ФИО1 проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «Город Коммунар» в объеме квартиры со строительным номером .... В указанном договоре оговорен срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, жилое помещение должно было быть передано истцу по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2016 (п. 1.3.1 договора). ФИО1 оплатила ООО «СНВ Северо-Запад» стоимость указанной квартиры. До настоящего времени спорная квартира по акту-приема-передачи не передана, указанный договор сторонами расторгнут, денежные средства, внесенные по договору истцу ФИО1 ответчиком не возвращены.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, факт расторжения договора и невозврата денежных средств по нему подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме в размере 1 208 000 рублей.

Истцом заявлено о просрочке исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 17.11.2014 по 16.08.2017, согласно расчету истца неустойка составляет 726 584 рубля 40 копеек (с учетом размера ключевой ставки – 0,09%, стоимости квартиры – ... рублей, количество дней -2005).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию за период с 17.11.2014 по 16.08.2017 с применением ставки рефинансирования, равной ключевой ставки, действовавшей в указанный период и составляет 726 584 рубля 40 копеек.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 550 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, в требованиях истицы о взыскании денежной суммы в размере 35 437 рублей 91 копейка, в качестве возмещения убытков, возникших в результате оплаты съемного жилого помещения, а также расходов по уплате процентов по кредитному договору, отказывает, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации (постоянного жительства) до передачи спорной квартиры, а также причинно-следственная связь между необходимостью заключения кредитного договора и участием в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в данном случае составляет 884 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (1 208 000 + 550 000 + 10 000+) : 2 = 884 000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, учитывая доказанность несения ответчиком данных расходов.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 659 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 21 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНВ Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 208 000 (один миллион двести восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 884 000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 2 659 000 рублей (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СНВ Северо-Запад» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 745 (двадцать одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: