Мировой судья Шатуленко А.А. ..... 

Дело № 10-68\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники 5 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Г.А.Кольчурин,

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А. 

осужденного ФИО1 

защитника, адвоката Барова С.В.

рассмотрел в Апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... судимого:

- ..... Березниковским городским судом ул.№1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района ФИО2 от 19.04.2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

у с т в н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 29.09.2016 года в утреннее время на ул.№1 г.Березники, напротив ТЦ «.....» по ул.№1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гр.Т.А. три удара кулаком по лицу, множественные удары кулаками и ногами по его голове и телу, причинив закрытый перелом надколенника правого коленного сустава, который повлек вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

На данный приговор мирового судьи от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, где он не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит приговор мирового суди изменить, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы, признав смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья (.....)

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал полностью и просил по доводам указанным в жалобе смягчить наказание, назначив его без лишения свободы.

Защитник осужденного адвокат Баров С.В. просил удовлетворить жалобу осужденного и по доводам указанным в жалобе изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, смягчить осужденному наказание, назначив его без лишения свободы. 

Государственный обвинитель считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей правильно рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым Сучковым при ознакомлении с материалами уголовного дела было установленным образом заявлено ходатайство (л.д.84) об особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании (л.д.126-127), где он пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнений защитника, потерпевшего(л.д.82) и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Мировой судья, с учетом мнений подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы 

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде чистосердечного признания (л.д.44), полного признания подсудимым своей вины, а так же отягчающего наказание обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания как на самого осужденного, так и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и пришел к правильному выводу о назначении наказания с изоляцией от общества и невозможности его исправления с назначением иного наказания. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые в том числе ссылаются осужденный. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 20.05.2016 года, мировой судья не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей так же правильно назначено место отбывания наказания, в виде колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края А.А.Шатуленко от 19.04.2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с Гл.47.12 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А. 

Копия верна. Судья