Дело № 2-1023/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- истца ФИО3 (ранее-Стародубова) М.В.,

- ответчика ФИО4,

при секретаре Исаченковой Н.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ранее-Стародубова) Маргариты Владимировны к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что с 2011 года по 29.08.2017 г. она состояла в браке с ответчиком. В настоящее время согласно свидетельства о расторжении брака №, брачные отношения между ними расторгнуты. Ссылаясь на положения ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ указывает, что согласие о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. В период брака в 2016 году ими совместно нажито и приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты> В настоящее время указанный автомобиль выставлен ответчиком на продажу на сайте «дром.ру» (объявление 27509702 от 28.09.2017 г.) и оценен ответчиком в 110 000 рублей, договора о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не было. Соответственно как указывает истец, вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью и доля каждого составляет 

<

данные изъяты>, на основании изложенного на момент подачи иска просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив за истцом 

<

данные изъяты> автомобиля марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию 

<

данные изъяты> данного автомобиля в сумме 55 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования уточнила, просит произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля марки «Тойота Спринтер», признать за ней и ответчиком доли в указанном имуществе – автомобиле марки «Тойота Спринтер» равными, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля от суммы в 90 000 рублей, а именно 45 000 рублей в качестве компенсации 

<

данные изъяты> указанного проданного ответчиком автомобиля, а также взыскать с ответчика произведенные ею судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. По существу дела показала, что в 2016 году она и ответчик за общие денежные средства в браке купили спорный автомобиль, точную стоимость она не знает, но ответчик ездил за ним в г. Комсомольск-на-Амуре, и сказал ей, что купил его за 120 000 рублей, данным автомобилем пользовались совместно, с 26.07.2017 г. фактически семья у них распалась, они стали жить друг от друга раздельно, т.е. разъехались, общее хозяйство не вели, совместного бюджета не имели, жили отдельными семьями, в браке у них двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., дети проживают с истцом, алименты ею взысканы, но они еще не платятся. После того как они разъехались, с 26.07.2017 г. данный спорный автомобиль находился в пользовании истца, это было совместное решение с ответчиком, он оставил его истцу и детям, и пользовалась она им до середины, числа до 20 августа 2017 г., потом пришел ответчик, когда ее дома не было, а была ее мама, забрал ключи, документы и забрал сам автомобиль. До этого ответчик просил у нее документы, мотивируя это тем, что он снимет его с регистрационного учета, чтобы она за ним не числилась, это все было в тот же число, истец отказывалась, потом ответчик уехал, начинает ей писать смс-сообщения, что он забрал все документы, и будет продавать ее, вернее выставил ее на продажу, и половину стоимости от продажи он ей вернет. В сентябре 2017 г. истец позвонила ответчику по поводу продажи автомобиля, но он ответил, что ее не продал, забрал у нее ключ-сигнализацию, сказав, что показывает автомобиль покупателям. Потом ей говорят, что на их автомобиле ездит уже другой человек, она и сама это увидела, поскольку использовала данную машину как такси, и она 10.10.2017 г. позвонила ответчику по поводу продажи автомобиля, тот ответил, что машину он продал, истец поинтересовалась, когда он передаст ей и детям 1/2 доли стоимости продажи автомобиля, на что ответчик заявил, что он ничего ей не отдаст, в связи с чем она и подала иск в суд. Она иногда просматривает сайты продажи автомобилей и в результате очередного просмотра, она обнаружила, что их машина выставлена ответчиком на сайте на продажу с указанием стоимости 110 000 рублей, в объявлении имелась ссылка на торг, и поэтому подала в суд. Ранее она также выставляла в июле 2017 г. данный автомобиль на продажу за 130 000 рублей, но потом, когда он забрал машину, объявление было снято. Когда ответчик забирал машину, она находилась в рабочем, исправном техническом состоянии, ездила, в машине была заменена ходовка полностью, поставлены новые запчасти и потом, когда он ее продал, эта машина ездила по городу. В ДТП машина не была, но на машине была вмятина сзади на бампере, и впереди на капоте была небольшая царапина. Стоимость продажи автомобиля с ответчиком не оговаривалась, ответчик не ставил ее в известность по какой стоимости он намерен ее продать, но он приходил к ней после продажи автомобиля и сказал, что продал ее за 90 000 рублей. Она давала согласие на продажу автомобиля, но стоимость они не оговаривали. Она рассчитывала на продажную стоимость 100 000 рублей, поскольку анализируя сайты продажи автомобилей указанных характеристик в регионе, средняя рыночная стоимость данного автомобиля около 100 000 рублей. Сам договор купли-продажи спорного автомобиля за 10 000 рублей он стандартный, по такой схеме продаются все автомобили, и на момент покупки данного автомобиля еще в браке в договоре также была указана сумму 10 000 рублей, но фактически приобрели ее за 120 000 рублей. Она согласна, что с учетом неисправностей в данном автомобиле, машина была продана за 90 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ? часть стоимости продажи спорного автомобиля в сумме 45 000 рублей, ранее заявленное требование на 55 000 рублей не поддерживает, так как заявляла его из указанной в объявлении ответчиком стоимости.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, указав, что готов выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 35 000 рублей, поскольку он продал автомобиль за 70 000 рублей, хотя истцу он действительно пояснял, что продал за 90 000 рублей, так как хотел урегулировать вопрос миром, но истец отказалась от этой суммы. Автомобиль он продал по договору купли-продажи от 07.10.2017 г. ФИО5, указав сумму продажи 10 000 рублей, хотя на самом деле продал за 70 000 рублей, но никакими расписками и иными письменными документами они это не оформляли, просто передал сумму покупателю и все. Сам автомобиль изначально они действительно купили в браке совместно за 120 00 рублей, он ездил за машиной в г. Комсомольск-на-Амуре, хотя сумма в договоре купли-продажи была указана 10 000 рублей, машина в период брака находилась в их совместном пользовании, после того, как они разошлись, с 26.07.2017 г. автомобиль действительно остался у истца, но он забрал данный автомобиль, так как узнал что истец намерена его продать, в связи с чем он решил снять его с регистрационного учета. У них имелась договоренность о продаже автомобиля, решение приняли совместно, но по стоимости продажи автомобиля они не договаривались. Он решил ее сам продать и выставил на сайт «дром.ру» данный автомобиль, указав стоимость продажи 110 000 рублей с торгом, поскольку машина была технически не исправна, но технические неисправности не указывал в объявлении, в автомобиле действительно была заменена ходовая часть, но в автомобиле была неисправна электрика, аккумулятор полностью разряжался за ночь полностью, дальний свет не работал, коротило проводку, пороги гнилые, бампер задний весь зашпаклеванный, и имелись также прочие неисправности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО5 не явился, направленное посредством почтовой связи в адрес его места регистрации копия иска и судебная повестка, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в надлежащем порядке и заблаговременно направлялось извещение третьему лицу ФИО5 по адресу его места регистрации, что подтверждено информацией УФМС по Хабаровскому краю, однако последний уклонился от его получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО5, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ранее состояли с 2011 года до августа 2017 года в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.07.2017 г., брак между истцом и ответчиком прекращен 29.08.2017 г., о чем 14.09.2017. внесена запись акта гражданского состояния № отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На л.д. 11 имеется страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, в котором страхователем указан ФИО4, как собственник транспортного средства.

На л.д. 12 представлена выписка с сайта «дром.ру», где указано, что имеется объявление № 27509702 от 28.09.2017 г. о продаже автомобиля марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, указана стоимость продажи – 110 000 рублей, к объявлению приложен ряд фотографий спорного автомобиля.

На л.д. 24 имеется договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.10.2017 г., согласно которому ответчик продал покупателю в лице ФИО5, автомобиль марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты> за 10 000 рублей.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району № 10/6-9024 от 15.11.2017 г. указано, что с 07.10.2017 г. и на момент получения запроса, ФИО5 с заявлением в РЭО ОГИБДД о совершении регистрационных действий - регистрации автомобиля марки «Тойота Спринтер» № как новый собственник по договору купли-продажи от 07.10.2017 г., не обращался (л.д.32).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля по настоящий момент указан ответчик – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно копии паспорта истца, последняя после расторжения брака сменила фамилию на ФИО3 (л.д.35).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таковые обстоятельства судом не установлены, и сторонами по делу на это не указывалось (о наличии предусмотренного договора между бывшими супругами).

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль марки «Тойота Спринтер» ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом и ответчиком в период брака, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истец не отказывалась, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец как равноправный собственник спорного автомобиля, нажитого в период брака с ответчиком, на который распространяется режим совместной собственности, вправе рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Как установил суд пояснениями как истца, так и ответчика, цена проданного автомобиля, фактически составила 90 000 рублей, об этом указала как сама истец, так и ответчик, при этом истец с суммой продажи автомобиля 90 000 рублей согласна.

Довод ответчика о том, что он на самом деле продал автомобиль за 70 000 рублей, ничем не подтверждены, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком письменные доказательства этому не представлены, при этом сам ответчик не отрицал, что действительно пояснял истцу о том, что фактически продал автомобиль за 90 000 рублей, об этой же сумме указала и истец, соответственно суд признает установленным факт продажи спорного автомобиля за 90 000 рублей.

Если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так, в случае отчуждения имущества, приобретенного в период брака, даже при наличии согласия обоих супругов, но без выплаты одному из них причитающейся ему доли, вырученные от отчуждения денежные средства считаются совместным имуществом супругов и подлежат разделу.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, а именно суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли каждого в праве общей совместной собственности на движимое имущество - автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1991 

<

данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве компенсации 

<

данные изъяты> от продажи автомобиля марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>), поскольку ответчиком не отрицалось, что денежные средства от продажи автомобиля, истцу им не переданы.

Меры обеспечительного характера по определению суда от 17.10.2017 г. следует отменить, но после вступления решения суда в законную силу, о чем вынести соответствующее определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1850,00 рублей, вместе с тем, учитывая, что истцом в судебном заседании ранее заявленные исковые требования уточнены и уменьшены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1400,00 рублей, а разницу в оплате суммы государственной пошлины в сумме 450,00 рублей следует возвратить истцу из бюджета как излишне оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ранее-Стародубова) Маргариты Владимировны к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 (ранее-Стародубова) Маргаритой Владимировной к ФИО4.

За ФИО3 (ранее-Стародубова) Маргаритой Владимировной и ФИО4 признать право собственности по 

<

данные изъяты> каждого в праве общей совместной собственности на движимое имущество - автомобиль марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 (ранее-Стародубова) Маргариты Владимировны денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации 

<

данные изъяты> от продажи автомобиля марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 (ранее-Стародубова) Маргариты Владимировны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 (ранее-Стародубова) Маргарите Владимировне из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меры обеспечительного характера по определению суда от 17.10.2017 г. после вступления решения суда в законную силу – отменить, о чем вынести соответствующее определение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Головина