Дело № 2-2508/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002485-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2019 года в городе Санкт-Петербурге, на пересечении улиц Якубовича и Труда с участием двух транспортных средств: автомобилей ГАЗ-27329G, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ДЖИП ГРАН ЧЕРОКЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 

Виновным в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 104 400 рублей. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика истец просил о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2019 года в Санкт-Петербурге, на пересечении улицы Якубовича и улицы Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей ГАЗ-27329G, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», и автомобиля «ДЖИП ГРАН ЧЕРОКЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 18810278190380251811 от 10 января 2019 года в действиях ФИО1 было установлено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 104 400 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

Оценивая заключение оценщика, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученным заключениям у суда нет оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем определенная исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба в размере 104 400 рубля, подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3288 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Казахстан, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 104 400 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин