Дело 2 – 179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, адвоката Грищенкова В.П.,

соответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от Дата, взыскании денежных средств солидарно с соответчиков в размере 726000 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля от Дата недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от Дата взыскании денежных средств в размере 726000 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела. Исковые требования обоснованы следующим. Дата был заключен договор купли – продажи между ФИО3(продавец) и ФИО1(покупатель) автомобиля ... за 720000 рублей. На момент продажи автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности. Автомобиль был передан продавцом покупателю при подписании договора купли – продажи, взамен покупателем продавцу были переданы денежные средства по договору в размере 720000 рублей. О наличии ограничений, обременений, арестах и иных правопритязаниях покупателю продавец не сообщил, в текст договора внесен пункт « до заключения настоящего договора данное АМТС никому не запродано, не заложено в споре и под запрещением не значится». На момент приобретения автомобиля, в реестре залогов не числился. Решением ... районного суда ... от Дата были удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании задолженности оп кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: к ФИО7, о взыскании денежных средств по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль ... исковые требования удовлетворены, тем самым истцу причинены убытки. Исковое заявление мотивировано ссылками на положения статей 15,151, 450 – 453, 461.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав на то, что вина ответчика в причинении материального ущерба доказана приговором суда, вступившим в законную силу. Апелляционной инстанцией ... краевого суда, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... краевого суда от Дата за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагали, что встречный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление. Во встречном исковом заявлении, приведены ссылки на исковое заявление ФИО8, указано, что ПАО «Росгосстрах» и ФИО7 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Дата № который был обеспечен договором залога автомобиля - ... В ходе судебного заседания ФИО1 дал пояснения, из которых следует, что при заключении договора купли – продажи ФИО3 не присутствовал, при подписании договора неустановленное лицо предъявило незаполненный договор с подписью ФИО3, согласовав условия купли – продажи автомобиля, они без участия ФИО3 заполнили пустые графы, деньги ФИО1 передал неустановленному лицу. ФИО3 не является стороной сделки, фактически ФИО1 приобрел автомобиль у другого лица, все условия договора согласовывал с неустановленным лицом, договор был составлен для того, чтобы прикрыть сделку между ФИО1 и этим неустановленным лицом. ФИО3 своего волеизъявления на заключение данного договора не выражал, никого не уполномочивал на заключение договора от своего имени, таким образом, сделка является заключенной с нарушением требования закона. Во встречном исковом заявлении содержится просьба признать договор купли – продажи автомобиля от Дата между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Встречное исковое заявление мотивировано ссылками на положения статей 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, часть 3 статьи 196 ГПК РФ представитель ФИО3 согласно своего личного понимания приговора по уголовному делу пояснил, что приговором ... районного суда ... по уголовному делу от Дата было установлено, что ФИО3 передал автомобиль ФИО6, в салон по взаимной договоренности, договор купли – продажи не заключался, поэтому не может быть расторгнут, полагает, что по кругу ответчиков уголовное дело и гражданское дело различаются. ФИО3 не является продавцом, поэтому не должен возмещать убытки.

Соответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения (том 2 л.д.141 – 145), полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Ранее ФИО6 и его представитель (т.2 л.д.143) пояснили, что сделка, заключенная ФИО3 и ФИО1 является реальной, ФИО6 стороной сделки не является. ФИО6 является лишь представителем ФИО3, осуществлял посреднические действия и оказывая содействие в предпродажной подготовке автомобиля. Полномочия ФИО6, следуют из обстановки. Единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который расписался в договоре, расписался за получение денежных средств, причем дважды в двух договорах, ФИО3 получил денежные средства в размере 580000 рублей. ФИО1 заплатил 720000 рублей, разница – вознаграждение за оказание услуг и предпродажную подготовку, при передаче автомобиля ФИО3, автомобиль имел неполадки, ... были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля, услуги по предпродажной подготовке, ремонте были оказаны по просьбе ФИО3

Соответчик ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании Дата ФИО5 и его представитель исковые требования не признали. ФИО5 пояснил, что он лишь оказывал услуги по организации продажи автомобиля. Договор купли – продажи автомобиля был подписан ФИО3 лично, о том, что продавцом автомобиля является ФИО3 было известно ФИО1 Также ФИО3 была выдана доверенность на совершение от его имени регистрационных и прочих действий, совершая действия, связанные с продажей автомобиля, ФИО5 представлял интересы ФИО3, действовал от его имени. Договор купли – продажи автомобиля ФИО9. Г. был подписан ФИО3, который и являлся продавцом автомобиля. Полагали, что привлечение ФИО5 в качестве ответчика необоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ПАО «Росгосстрах Пермь» извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны пояснили, что все доказательства представлены полностью, иных доказательств не имеется, сторонам разъяснены положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции относительно исследования доказательств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда ... от Дата имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО1 и причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда. 

Приговором ... районного суда ... по уголовному делу № от Дата ФИО3 осужден по ... УК РФ, по ... УК РФ. Приговором ... районного суда ... по уголовному делу № от Дата было установлено, что ФИО3, достоверно зная, что автомобиль ... приобретен в кредит и согласно кредитного договора, заключенного ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО7, является предметом залога, не подлежит отчуждению до исполнения кредитных обязательств, заключил договор купли – продажи с ФИО6 В договоре купли – продажи автомобиля с ФИО6, который был подписан ФИО3 было указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ... не являющегося предметом залога, а также отсутствуют иные обременения на автомобиль. За автомобиль ФИО6 передал ФИО3 580000 рублей. ФИО6, приобретая автомобиль не для личного пользования, а в целях дальнейшей продажи, для упрощения процедуры продажи автомобиля в этот же день предоставил ФИО3 для подписания договор купли – продажи, составленный ФИО5, в котором продавцом был указан в качестве продавца ФИО3 ФИО3, достоверно зная, что автомобиль, проданный им ФИО6, будет в дальнейшем продан, осознавая, что новый владелец автомобиля не сможет распоряжаться автомобилем в полном объеме, а в результате обращения взыскания на автомобиль, собственнику будет причинен имущественный вред, подписал указанный договор. Было установлено, что ФИО3, скрыв от ФИО6 и ФИО5 информацию об обременениях автомобиля, осознавал, что новый владелец автомобиля также получит ложную информацию об автомобиле, то есть осознавал, что обманывает потенциальных покупателей автомобиля. ФИО6, ..., Дата передал ФИО1 бланк договора, подписанный ФИО3, в котором ФИО5 заполнил графы о «покупателе», внесенные данные ФИО1, который подписал договор.

Приговором ... районного суда ... по уголовному делу № от Дата было установлено: «Тем самым между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля». Данное обстоятельство является ... основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и, соответственно», основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3. Вопреки доводам представителя ФИО3 противоречий не имеется, договор по которому автомобиль был приобретен ФИО9, был подписан ФИО3, в данных регистрационного учета МРЭО УГИБДД, собственниками транспортного средства также числится ФИО3 и ФИО9, именно данный договор был легализован и представлен для публичной, государственной регистрации. Суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о расторжении договора купли – продажи и отказе в удовлетворении встречного иска.

Приговором ... районного суда ... по уголовному делу № от Дата было также установлено, что ФИО1, исполняя условия заключенного договора, передал ФИО6 деньги в сумме 720000 рублей. ... районным судом ... от Дата вынесено решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... принадлежащий ФИО1, автомобиль был изъят у ФИО1. Указанное приговором ... районного суда ... по уголовному делу № от Дата было квалифицировано, что действиями ФИО3 был причинен имущественный вред ФИО1 в размере 720000 рублей, то есть в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... краевого суда от Дата приговор ... районного суда ... по уголовному делу № от Дата в части квалификации действий осужденного ФИО3 оставлен без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... краевого суда от Дата признано право гражданского истца ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений вытекает из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает в том числе обеспечение пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).

С учетом положений статьей 21,52 Конституции Российской Федерации, статей 15,1064 ГК РФ на ФИО3 причинившего в результате преступных действий имущественный вред ФИО1 следует возложить обязанность по полному возмущению материального ущерба, понесенного им в сумме 726000 рублей, имущественный вред причинен в результате неправомерных действий ФИО3, вина которого доказана. Оснований для солидарного взыскания имущественного ущерба с соответчиков ФИО5, ФИО6 суд не усматривает, вред должен быть возмещен лицом, непосредственно причинившим вред, в части требований к соответчикам ФИО5, ФИО6 следует отказать.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба, что имело место по настоящему делу, с учетом указанного в части взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 10 460 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства автомобиля ... от Дата

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 726 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 460 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда с ФИО3 50000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере 726000 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля от Дата недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 28 августа 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков