РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой

О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2020 по иску ФИО1 к прокуратуре Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к заместителю прокурора Промышленного района г.Самары советника юстиции Улитина В.А. о компенсации морального вреда, указав, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2018 он был осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2018 истец был признан невиновным в совершении преступлений по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. « а», « д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федеации. 

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 500 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 14 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя прокурора Промышленного района г.Самары советника юстиции Улитина В.А. на надлежащих ответчиков Прокуратуру Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратура Промышленного района г.Самары. Передано гражданское дело по иску по иску ФИО1 к прокуратуре Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары (л.д. 26-29 т.1).

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика прокуратуры Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Прокуратура Самарской области в силу положений ст. 1070 ГК России является ненадлежащим ответчиком, подлежит исключению из их числа. Приказом прокурора Самарской области от 21.12.2018 № 1191-а Улитин В.А. уволен с должности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, однако указанная истцом сумма заявленных требований подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности, и быть соразмерной степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции 25 марта 2020г., причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Промышленного района г.Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, представителя прокуратуры Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, но в меньшем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Уголовно=процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.н.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также разъяснил судам о необходимости по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме того, подлежит установлению факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а также чем подтверждаются указанные факты, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 27.01.2017 в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около Торгового Центра «Хофф», расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 106, открыто похитили из автомашины марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, имущество, принадлежащее ФИО5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 190 513 рублей.

07.03.2017 по данному факту 30.01.2017 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, Следственного управления Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № 1170000000010172 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.03.2017 примерно в 21 час 50 минут неустановленное лицо, находясь напротив Торгового Центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, д. 81 «Б», из автомобиля марки «Ford Kuga», государственный номер №, открыто похитило сумку с деньгами и имуществом ФИО6 на общую сумму 252 319 рублей 80 копеек.

07.03.2017 по данному факту Отделом дознания Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № 11701360047019690 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК России.

27.01.2017 примерно в 18 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь на автомобильной парковке около гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д.308, открыто похитило из автомобиля марки «Ниссан Патфайдер», государственный номер № сумку, принадлежащую ФИО7, в которой находилось ее имущество, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 67 500 рублей.

27.01.2017 по данному факту Отделом дознания Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № 1170000000019310 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК России.

17.04.2017 заместителем прокурора Промышленного района г.Самары данное уголовное дело изъято из производства дознания и передано для организации предварительного расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г.Самары, СУ УМВД России по г.Самаре.

28.04.2017 по подозрению в совершении открытого хищения имущества ФИО7 на сумму 65500 рублей в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 03.05.2017 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО3, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть до 28.06.2017 включительно. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Он находился под стражей до постановления приговора от 30.05.2018.

03.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

09.06.2017 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ У МВД России по г.Самаре ФИО4 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №1170000000010172.

30.06.2017 заместителем прокурора Промышленного района г.Самары Улитиным В. А. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО7), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.05.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2017 по 29.05.2018 включительно. ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации(эпизод в отношении ФИО5), п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО6) оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 1 ч. 1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию (л.д. 5-18 т.1).

Кроме того, из приговора Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2018 следует, что суд прекратил уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.2 ч.2 статьи 134 УПК России (л.д. 5-10-18). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.01.2019 приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2018 в отношении ФИО1 изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на п. «г» ч.1 ст.62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей; ссылкой на ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания; зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25.04.2017 по 29.05.2018. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вопросы о компенсации морального вреда в порядке реабилитации при рассмотрении заявления осужденного о компенсации судебных расходов Промышленным районным судом г.Самары не разрешались.

В обоснование требования истец ссылается, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений нарушены его права на личную неприкосновенность, он претерпел нравственные страдания из-за того, что обвинялся в преступлениях, которые не совершал.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Данная статья также включает в себя и право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Согласно ч.2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, истец претерпел нравственные страдания из-за того, что обвинялся в преступлениях, которые не совершал, при том, что указанные эпизоды, по которым он был впоследствии оправдан, принимались во внимание судом при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд находит указанные доводы убедительными, с учетом которых исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом полагает правильным снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Указанную сумму полагает разумной и вполне достаточной для компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание личность истца, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого. Приговором установлено, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и отбытия наказания за прошлые преступления.

Привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, по части которых он впоследствии был оправдан, не повлекло для него последствий, которые можно было бы оценить как стрессовые с учетом его криминального прошлого. Противоправное поведение ФИО1 в прошлом предполагает возможность подозрения его причастности к совершению преступлений, которое является оправданным.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере, нежели им заявлено, и на которую вправе были бы рассчитывать граждане, поведение которых является безупречным и не вызывает осуждения добропорядочными членами общества.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является казна Российской Федерации, соответственно денежные средства должны быть взысканы с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Ришатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 г.