Дело № 1 – 347/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 июля 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Краевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С. С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, решил совершить действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1, который умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,538 г., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г.

После задержания сотрудниками полиции, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где наркотическое средство у него было изъято.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,538 г, относится к значительному размеру. 

Подсудимый ФИО1 вину фактически не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что не знал что в пакете наркотик. Также пояснил, что не знает, зачем поднял непонятно что. Умысла на хранение наркотика у него не было. На вопрос, как относиться к протоколу осмотра телефона, где имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им в «наркомагазине» наркотических средств, и пользовался ли кто-то его мобильным телефоном «Realme», пояснил, что его телефоном никто не пользовался. На вопрос, давал ли он свой телефон кому-то, мог ли кто-то воспользоваться без его ведома, либо сам телефон мог зайти в «телеграмм» и заказать наркотическое средство, подсудимый пояснил, что нет. На вопрос, откуда эта переписка в его телефоне, пояснил, что не может объяснить.

Из показаний С. С.Ю. на стадии предварительного расследования усматривается, что наркотические средства он не употребляет, ранее не пробовал. Наркозависимым не является, в прохождении курса лечения и реабилитации от наркозависимости не нуждается. Имеет в пользовании сотовый телефон «Realme C33», imei телефона он не знает, телефон используется с сим-картой с абонентским номером №. Указанный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в пользование свой сотовый телефон он никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ телефон был у него изъят сотрудниками полиции в ходе его досмотра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16:00 часов он встретился после работы с дядей – гр. Н, у 

<

данные изъяты>, решили немного прогуляться по 

<

адрес>. По пути следования он употребил 1 бутылку пива. Они прошли по 

<

адрес>, после повернули на 

<

адрес>, направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подойдя к ост. 

<

адрес>, они свернули во двор 

<

адрес>, и он заметил на земле под кустарником полиэтиленовый прозрачный пакет, который был скручен. Он поднял с земли данный пакет, но при этом он не знал, что находится внутри, содержимое пакета не просматривалось. Он достал пачку из-под сигарет из наплечной сумки и сложил найденный им пакет в пачку из-под сигарет, после чего данную пачку он сложил обратно в сумку. гр. Н в этот момент шел поблизости, но он не помнит, позади или впереди него, он думает, что его действия тот не видел. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с гр. Н прошли еще какое-то расстояние, и во дворе 

<

адрес> к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции и направились в их сторону. Подойдя к ним, сотрудники полиции потребовали предъявить им документы, после чего спросили у них, имеют ли они при себе какие-либо запрещенные вещества или предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда сотрудники полиции сообщили им, что они будут доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После его и гр. Н доставили в отдел полиции по адресу 

<

адрес>. В отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен его досмотр. Во время досмотра у него, из кармана сумки, был изъят пакет, найденный им ранее. Пакет был изъят и упакован в бумажный конверт. Также у него был изъят сотовый телефон «Realme» и банковские карты. В тот день наркотические средства он не употреблял. После досмотра сотрудники полиции предложили ему поехать в 

<

данные изъяты> на освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, наказание он отбыл в полном объеме. Когда он поднял с земли пакет и убрал его в сумку, он не предполагал, что в нем находится наркотическое средство. Пакет он поднял, так как ему было интересно, но зачем он хранил его при себе, он не знает. О том, что в пакете находится наркотическое средство, он узнал от сотрудников полиции после задержания. Вину в том, что хранил при себе наркотическое средство, не признает, так как он не знал, что в пакете находится наркотик. Ему продемонстрирован протокол осмотра сотового телефона «Realme», обнаруженного и изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра, в приложении «Tелеграм», используемом с учетной записью №, имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с пользователем 

<

данные изъяты> о приобретении наркотических средств. Отвечать по существу данной переписки он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он наркотические средства не употребляет, как их употребляют, он также не знает.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля гр. Д усматривается, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, согласно постовой ведомости в составе автопатруля совместно с командиром гр. Г В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на улице, у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, были замечены двое мужчин, личность которых в последующем была установлена как гр. Н и С. С. Ю.. У них возникли подозрения, что гр. Н и ФИО1 находятся в общественном месте с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, блуждающий взгляд, зрачки глаз слабо реагировали на свет, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Подойдя к гр. Н и С., они спросили у них, имеют ли они при себе какие-либо запрещенные вещества, на что те сообщили, что ничего запрещенного при себе у них нет. При этом ФИО1 заметно нервничал. У С. при себе имелась наплечная сумка, которую он держал в руках. Для дальнейшего разбирательства гр. Н и ФИО1 были доставлены в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, на основании ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» в отношении указанных лиц были применены специальные средства – наручники. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:50 часов по 18:26 часов, в кабинете дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр С.. Перед началом досмотра С. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется какое-то средство, предположительно наркотическое, которое он нашел на улице. В ходе проведенного досмотра у С., в кармане сумки, была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет, в присутствии понятых, был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями, после чего конверт был заверен подписями понятых. Также в ходе личного досмотра у С. был изъят сотовый телефон марки «Realme». После проведения личного досмотра С., изъятый у него полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом был направлен на исследование.

Из показаний свидетеля гр. Р усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее ему незнакомого мужчины. От дознавателя он узнал, что его зовут С. С. Ю.. При его участии, а также при участии второго понятого и сотрудников полиции, был проведен личный досмотр С.. Сотрудники полиции перед тем, как начать досмотр, спросили у С., имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется какое-то средство, предположительно наркотическое, которое он нашел на улице. В ходе личного досмотра С., в кармане сумки, была обнаружена пачка из-под сигарет внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи участвующих лиц. Также у С. был изъят сотовый телефон марки «Realme» и банковские карты. 

Кроме того, вину подсудимого С. С.Ю. подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол личного досмотра С. С.Ю., согласно которому, у С. С.Ю. в кармане сумки обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом; сотовый телефон марки Realme (л.д. 4);

- справка об исследовании, согласно которой, представленное вещество, массой 0,538 г., содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён» (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении исследования израсходовано 0,055г. вещества (л.д. 8-11);

- заключение эксперта, согласно которому, представленное вещество, массой 0,483г., содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme», изъятый у С.. В приложении 

<

данные изъяты> используемом с учетной записью № (телефон подсудимого), имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с пользователем 

<

данные изъяты> о приобретении наркотических средств путем закладки по координатам в микрорайоне 

<

данные изъяты> (л.д. 49-56)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие С. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены как показания свидетелей, так и другие вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом.

Версию подсудимого о том, что он не знал, что в подобранном им пакетике находится наркотик, суд считает надуманной, полностью опровергнутой в судебном заседании исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра сотового телефона подсудимого, в котором содержится переписка о приобретении С.м именно того наркотика, который у него впоследствии был изъят, и именно в том районе, где он был задержан. Даты задержания и переписки о приобретении наркотика также совпадают. Кроме того, сам подсудимый показал, что телефон в пользование никому не давал, откуда у него появилась данная переписка, объяснить не смог. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт того, ФИО1 знал, что в поднятом им пакетике находится наркотическое средство, которое им и приобреталось через интернет, следовательно, умысел его был направлен на незаконное хранение данного наркотика.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого С. С.Ю. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Смягчающих и отягчающих наказание С. С.Ю. обстоятельств судом не усматривается.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Сотовый телефон «Realme» подлежит возврату С., т.к. в обвинении подсудимого не предъявлено совершение преступления с использованием данного телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения С. С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством и первичной упаковкой - хранить при уголовном деле, выделенном в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства С. С.Ю.; сотовый телефон «Realme» – возвратить С. С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – С.В. Замышляев