Судья Гусева Т.Н. Дело № 22-2421/2025

(22-23/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Р.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А,

адвоката Горбунова С.В., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Максимова А.С.

на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

* 24 февраля 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 13 дней. 4 августа 2022 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания,

*16 апреля 2024 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,

*15 апреля 2025 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 апреля 2024 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 апреля 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),-

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 месяца принудительных работ постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года, и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев.

Срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять с 1 октября 2025 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года в период с 24 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Тиханову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горбунова С.В. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15 апреля 2025 года на территории г. Тихвина Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Максимов А.С., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, исключив ссылку на зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказания, отбытого по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года в период с 24 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года включительно, поскольку в силу закона этот период зачтен судом необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. ч. 7 и 7.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

В случае наличия оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае, когда в приговоре не указан вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении работ, не установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п.15 ст.397 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, назначив ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, суд частично в виде 1 месяца принудительных работ присоединил неотбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года, и назначив окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание в виде принудительных работ, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В виду того, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшее на исход дела, приговор подлежит отмене, а поскольку указанное нарушение является фундаментальным и не устранимым в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор отменяется по вышеуказанным основаниям, доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая