№ 1-269/2024

УИД 30RS0001-01-2024-004688-07 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 23 мая 2024 года ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО8, 

с участием государственного обвинителя ФИО9, 

потерпевшего ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2023 года, более точные дата и время не установлены, к ФИО1, находившемуся в 

<

адрес>, посредством телефонной связи обратилась ФИО3 №3, с просьбой об оказании ей услуги по монтажу натяжных потолков в квартире за денежные средства, принадлежащие ее супругу ФИО2 №2 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем последний решил воспользоваться данным предложением и совершить мошенничество в отношении ФИО2 №2

В апреле 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, приехал в 

<

адрес>, для осуществления замеров. Осуществив замеры, ФИО1 сообщил, что стоимость материалов, а также за работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков, будет составлять в общей сумме 16 000 рублей, при этом потребовал предоплату в размере 7 000 рублей, для заказа материалов, необходимых для изготовления и монтажа натяжных потолков. Однако ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ФИО3 №3, будучи введенная в заблуждение ФИО1, относительно его истинных преступных намерений, попросила своего супруга ФИО2 №2 осуществить оплату, принадлежащими последнему денежными средствами. Таким образом, в апреле 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 №2, находясь в 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, получив информацию от ФИО3 №3 о том, что необходимо выполнить дополнительные замеры, прибыл в 

<

адрес>, для осуществления дополнительных замеров. Осуществив дополнительные замеры, ФИО1 сообщил, что дополнительная стоимость материалов, а также за работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков, будет составлять в общей сумме 13 500 рублей, при этом потребовав предоплату в размере 4 000 рублей, для заказа материалов, необходимых для изготовления и установки натяжных потолков. Однако ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные, путем обмана, денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, получил от ФИО3 №3 денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2

Таким образом, ФИО1 получив денежные средства, в общей сумме 11 000 рублей, взятые на себя обязательства перед ФИО2 №2 по изготовлению и установке натяжных потолков не исполнил и указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ФИО1, находившемуся в 

<

адрес>, посредством телефонной связи обратился ФИО2 №1 с просьбой об оказании услуг по монтажу натяжных потолков в его квартире, за денежное вознаграждение. В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, последний решил воспользоваться данным предложением и совершить мошенничество в отношении ФИО2 №1

Не позднее 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, приехал в 

<

адрес> «А» на 

<

адрес>, для осуществления замеров. Осуществив замеры, ФИО1 сообщил, что стоимость материалов, а также за работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков, будет составлять в общей сумме 28 000 рублей, при этом потребовал предоплату в размере 14 000 рублей, для заказа материалов, необходимых для изготовления и установки натяжных потолков. Однако ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные, путем обмана, денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ФИО2 №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1, относительно его истинных преступных намерений, попросил свою супругу ФИО3 №1 осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, ФИО3 №1, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последней в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевела на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства, в сумме 14 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 53 минут, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, позвонил ФИО2 №1 и сообщил о том, что возникла необходимость в доплате в размере 2 000 рублей, для приобретения материалов по изготовлению и монтажу натяжных потолков. ФИО2 №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1, относительно его истинных преступных намерений, попросил свою супругу ФИО3 №1 осуществить дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, ФИО3 №1, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последней в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевела на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства, в сумме 2 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 01 минуты, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, позвонил ФИО2 №1, и сообщил, что возникла необходимость в доплате в размере 2 000 рублей, для приобретения материалов по изготовлению и монтажу натяжных потолков. ФИО2 №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1, относительно его истинных преступных намерений, попросил свою супругу ФИО3 №1 осуществить дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту, ФИО3 №1, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последней в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевела на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства, в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, взятые на себя обязательства перед ФИО2 №1 по изготовлению и монтажу натяжных потолков, не исполнил и указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что к нему действительно обращались потерпевшие, он им обещал установить натяжные потолки, за что брал у них предоплату. Однако выполнять взятые обязательства не смог, ввиду сложившихся обстоятельств. Умысла на хищение денежных средств потерпевших не было, в остальном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В этой связи в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний, данных ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее он занимался установкой натяжных потолков, выкладывая объявления на сайт «Авито» о предоставлении услуг по установки натяжных потолков. После того, как к нему обращались клиенты, сначала он осуществлял замеры для понимания объема работы и количества необходимых материалов. Во время замеров, он предлагает клиенту несколько вариантов материалов, которые он мог заказать. В зависимости от качества материала, озвучивал общую цену за материалы и работу. В случае если человек соглашался, то они на месте составляли договор на осуществление работ. При этом при составлении договора, он брал с клиента сумму, необходимую для заказа материалов. Остальную часть суммы клиент передавал ему после установки натяжных потолков. Получив денежные средства от клиента, он заказывал материалы, необходимые для установки натяжных потолков. Часть материалов он покупал в городе Астрахани, часть заказывал на производстве, так как они индивидуальны под каждый заказ. Срок изготовления материалов не превышал двое суток. После того, как получал материалы, созванивался с клиентом для осуществления непосредственных работ по установлению натяжных потолков. Дату установки потолков они обговаривали в зависимости от загруженности его и клиента.

В апреле 2023 года с ним связалась женщина по имени ФИО3 №3, спросила про стоимость его услуг по установке натяжных потолков. Он ответил, что точную сумму он может озвучить ему после замеров. Они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыв по адресу: 

<

адрес>, осуществил замеры потолков и пояснил, что данные работы, с учетом покупки материалов, он выполнит за 16 000 рублей. При этом ему необходим был задаток в размере 7 000 рублей. Договоренность между ними была достигнута устная, он обязался выполнить работы в трехдневный срок. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил от супруга ФИО3 №3 - ФИО2 №2 7 000 рублей. По истечении оговоренного времени, он работы по установке натяжных потолков не выполнил, в связи с высокой загруженностью. Где-то в апреле ему позвонила ФИО3 №3 и сообщила, что они снесли стену дома и поэтому необходимо сделать заново замеры. Он осуществил новые замеры, сообщив, что натяжка потолков дополнительно выйдет на 13 500 рублей. После этого он уехал, и через какое-то время позвонил ФИО3 №3, пояснив, что необходимо передать ему 4 000 рублей для покупки материалов. Приехав по месту жительства ФИО3 №3, был составлен договор и он получил от нее 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды, работы он не выполнил, денежные средства не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> ему позвонил ФИО6 с просьбой об оказании услуги по изготовлению и установке натяжных потолков, спросил его про стоимость услуг. Он пояснил, что точную сумму может озвучить только после замеров. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, осуществил замеры потолков и пояснил ФИО6, что данные работы он выполнит за 28 000 рублей. При этом ему необходим был задаток 50%, а именно 14 000 рублей. Также между ним и ФИО6 был заключен договор о предоставлении услуг по установке натяжных потолков с оговоренными сроками, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в размере 28 000 рублей, и получения им задатка в размере 14 000 рублей. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 ему на его банковский счет №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с банковского счета ПАО «Сбербанк» от ФИО3 №1 Н., поступили денежные средства в размере 14 000 рублей, которые являлись предоплатой для заказа материалов. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и попросил его перечислить ему 2 000 рублей, пояснив, что не хватает на материалы. ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 с того же банковского счета на его банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО6 и попросил перечислить ему еще 2 000 рублей, пояснив, что не хватает на материалы. В этот же день в 20:01, с того же банковского счета на его банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей. Получив от ФИО6 денежные средства, он не приобретал основные материалы для осуществления установки натяжных потолков, полотно не заказал. В назначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ для установки натяжных потолков ФИО6 он не приехал, так как на момент составление договора с ним, его оборудование находилось у знакомого ФИО7, в связи с тем, что он ему был должен 10 000 рублей за работу, ФИО7 оборудование не возвращал, пока он не вернет долг. В последующие дни он также не прибывал по данному адресу. О том, что он не может выполнить работы в указанный в договоре период времени, ФИО6 он не уведомлял. Он выходил на связь с ФИО6 и пояснял ему, что он выполнит работы позже, однако, на тот момент у него все еще не было нужного оборудования. ФИО6 неоднократно звонил ему, однако, он не отвечал на звонки, не знал, что ему ответить, так как не мог выполнить работы, за которые взял задаток в размере 18 000 рублей. ФИО6 звонил с неизвестных ему номеров, сообщал, что он отказывается от проведения работ и требовал вернуть ему денежные средства. Он отвечал, что вернет всю сумму, однако, возможности по возврату данной суммы он не имел. В 2023 году, в очередной раз ему поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера телефона, собеседником оказался ФИО6, который пояснил, что он обратился в полицию и проводится проверка. Не желая иметь проблемы, в первых числах декабря 2023 г. он осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей, пообещав вернуть ему оставшуюся сумму 29-ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обещание он не сдержал до настоящего времени (л.д. 44-47, 83-85, 108-110, 115-117).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их подтвердил. 

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Доказательствами хищения ФИО1 денежных средств ФИО2 №2 являются:

Прежде всего, показания потерпевшего ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в его 

<

адрес> в апреле 2023 года проводились ремонтные работы, он решил установить натяжные потолки. Его жене ФИО3 №3 знакомые посоветовали ФИО1, дали его номер телефона. Созвонившись с ним, жена согласовала встречу. Приехав к ним домой, ФИО1 осуществил замеры и подсчитал предварительную стоимость, которая составила 16 000 рублей и включала в себя материалы и работы. По просьбе ФИО1 он передал ему предварительную оплату в размере 7 000 рублей, для заказа материалов. Письменный договор заключен не был, была только устная договоренность о выполнении ФИО1 работ в трехдневный срок. Через некоторое время, ФИО1 сообщил его жене, что не успевает выполнить работы, в связи с высокой загруженностью. Примерно в апреле 2023 года, в их квартире была снесена стена, в связи с этим его жена позвонила ФИО1, чтобы он осуществил новые замеры. Он приехал к ним домой, пересчитал и пояснил, что стоимость дополнительных работ составит 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил его жене и сказал, что необходимо доплатить 4 000 рублей для покупки дополнительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече, находясь у них дома, его жена передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей наличкой. Его при данной встрече не было, он находился в больнице, но денежные средства, которые передавала его жена, принадлежали ему. На этот раз был заключен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 обязан был выполнить свои обязательства по установке натяжных потолков в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы им выполнены не были, деньги не возвращены, на их звонки ФИО1 не отвечал. Ему причинен значительный ущерб в размере 11 000 рублей, так как он не работает, является инвали

<

адрес> группы, супруга то же не работает (л.д. 88-90).

Из показания свидетеля ФИО3 №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия (92-95), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2023 года в их с мужем 

<

адрес> проводились ремонтные работы, в связи с этим они решили установить натяжной потолок. Ее знакомые посоветовали мастера ФИО1, дали его номер телефона. Созвонившись с ФИО1, они договорились о встрече. Приехав к ним в квартиру, ФИО1 осуществил замеры и подсчитал предварительную стоимость, которая составила 16 000 рублей и включала в себя материалы и работы. По просьбе ФИО1 ее муж ФИО2 №2 передал ему предварительную оплату в размере 7 000 рублей. Письменный договор заключен не был, была только устная договоренность о выполнении ФИО1 работ в трехдневный срок. Через некоторое время, ФИО1 сообщил, что не успевает выполнить работы, в связи с высокой загруженностью. Так же в апреле 2023 года в их квартире была снесена стена, в связи с этим она позвонила ФИО1, чтобы он осуществил новые замеры, тот приехал к ним, пересчитав, пояснял, что стоимость дополнительных работ составит 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал доплатить 4 000 рублей, что бы купить дополнительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече, находясь у их дома, она передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей. Ее мужа при данной встрече не было, он находился в больнице, но денежные средства, которые она передавала, принадлежали ему. На этот раз был заключен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан был выполнить свои обязательства по установке натяжных потолков в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в настоящий момент не выполнены, деньги не возвращены, ее мужу причинен ущерб в размере 11 000 рублей. Ее муж не работает, в связи с тем, что является инвали

<

адрес> группы, находится постоянно дома, она тоже не работает.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вход в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО2 №2, была достигнута договоренность по изготовлению и установке натяжных потолков, ФИО1 переданы денежные средства в сумме 11 000 рублей (л.д. 60-64); договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1 (исполнитель). По условиям договора ИП ФИО1 должен в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить натяжные потолки в 

<

адрес> (л.д. 107). 

Доказательствами хищения ФИО1 денежных средств ФИО12 являются:

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в его 

<

адрес>А на 

<

адрес> в июле 2023 года проводились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было установить на данной квартире натяжные потолки. Он нашел объявление ФИО1 на сайте «Авито» о предоставлении услуг по установке натяжных потолков, созвонился с ним, договорились о встрече для осуществления замеров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 они встретились в 

<

адрес>, ФИО1 снял замеры, они обговорили детали, составили договор. После чего обменялись контактами, ФИО1 отправил ему фотографию своего паспорта. По договору, установка натяжных потолков вместе с материалами составляла 28 000 рублей. По условиям договора, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 его жена ФИО3 №1 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, перевела ФИО1 14 000 рублей, которые принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что на некоторые детали не хватает денежных средств в размере 2 000 рублей. Поэтому супруга с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» перевела ФИО1 еще 2 000 рублей в 17:53 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сообщил, что не хватает еще 2 000 рублей. Супруга с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» перевела ФИО1 еще 2 000 рублей в 20:25 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые находятся на банковском счете его жены, принадлежат ему, так как в семье работает он один. По договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потолки должны быть установлены. Однако ни в этот период, ни в дальнейшем потолки ФИО1 в квартире установлены не были. ФИО1 на его звонки сначала отвечал, что выполнит работы, потом что работы выполнить не может, так как у него нет оборудования, потом перестал выходить на связь. После неоднократных звонков и обращения в полицию, ФИО1 ему возвращены денежные средства только в размере 4 000 руб., от возвращения оставшейся суммы, уклоняется. Таким образом, ему причинен значительный ущерб, так как в семье работает и зарабатывает денежные средства только он, обеспечивая свою безработную супругу, осуществляющую уход за его нетрудоспособной сестрой, являющейся инвали

<

адрес> группы, проживающей с его семьей, которой он так же оказывает материальную помощь. У него на иждивении на момент совершения преступления находился несовершеннолетний сын, его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в июле 2023 года их 

<

адрес>А на 

<

адрес> проводились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ им необходимо было установить в квартире натяжные потолки. Муж нашел объявление ФИО1 на сайте «Авито» о предоставлении услуг по установке натяжных потолков. Созвонившись с ним, муж договорился о встрече для снятия замеров. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в вышеуказанной квартире, ФИО1 снял замеры, обговорил детали, составили договор, по условиям которого установка натяжных потолков вместе с материалами составляла 28 000 рублей. По условиям договора, в этот же день, в 20:25 она со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, перевела ФИО1 денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие ее мужу. По просьбе ФИО1 она с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 перевела денежные средства в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 в размере 2 000 рублей. Денежные средства, принадлежат ее мужу, она нигде не работает, и в семье зарабатывает деньги только ее муж. По договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потолки должны были быть готовы и установлены. Однако в эти дни потолки установлены не были, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии он им сообщил, что у него не получается приехать, поясняя, что у него нет времени и отсутствует оборудование для установки потолков. После обращения мужа в полицию, ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является перевозчиком грузов. ФИО1 ему за осуществление доставки грузов должен был около 10 000 рублей. Как-то ФИО1 оставил у него свое оборудование по установке натяжных потолков. Примерно месяц он за оборудованием не приезжал, когда попросил привезти оборудование, он ему поставил условие, чтобы он вернул ему задолженность, после чего отдаст оборудование. ФИО1 приехал за оборудованием примерно через месяц, вернул ему долг, забрал оборудование (л.д. 48-50).

Так же вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО12 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО13 была достигнута договоренность по изготовлению и установке натяжных потолков (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра документов и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 №1 (заказчик). По условиям договора ИП ФИО1 должен в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить натяжные потолки за 28 000 рублей. При этом заказчик должен внести предоплату в сумме 14 000 рублей;

скриншоты реквизитов банковского счета ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последней в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер Б 

скриншоты чеков по операциям:

о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут со счета ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, открытый на имя ФИО1, денежных средств, в сумме 14 000 рублей;

о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты со счета ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, открытого на имя ФИО1, денежных средств, в сумме 2 000 рублей; 

о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минута со счета ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, открытого на имя ФИО1, денежных средств, в сумме 2 000 рублей (л.д.96-99, 101-106).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также о их зависимости от следственных органов.

Из материалов дела видно, что все следственные действия, допросы потерпевших и свидетелей, проведены с соблюдением требований закона. 

Составленные в ходе проведения следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. 

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 сообщил потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ложные сведения о том, что он может установить им натяжные потолки, для чего они должны ему внести предоплату для заказа материала, необходимых для изготовления и монтажа натяжных потолков, а так же за работу по их изготовлению. Получив от потерпевших денежные средства в качестве предоплаты по установлению натяжных потолков, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, натяжные потолки не установил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в значительном размере» нашел свое подтверждение, из установленного дохода потерпевших, наличия у них материальных обязательств. Так, у ФИО12 доход составляет 60 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его супруга не работает, так как осуществляет уход за близким родственником потерпевшего, являющегося инвали

<

адрес> группы, находящемся так же на иждивении потерпевшего, он имеет обязательства по оплате коммунальных услуг. ФИО2 №2 не работает, так как является инвали

<

адрес> группы, супруга его не работает, проживают на пенсию по инвалидности. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на обман потерпевших, суд не может принять во внимание, расценивает, как избранный способ защиты с целью преуменьшить или избежать ответственность за совершенные преступления.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение путем обмана денежными средствами потерпевших, что подтверждается характером действий осужденного, который, представившись им специалистом по проведению работ по установке натяжных потолков, заключил с ними договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми ФИО1 обязан был установить натяжные потолки. Однако получив предоплату по договорам, на проведение мероприятий по установке натяжных потолков не явился, на телефонные звонки потерпевших перестал отвечать, материалы для проведения работ не приобрел, денежные средства потратил на личные нужды. По преступлению в отношении ФИО10, у ФИО1 на момент заключения договора отсутствовало оборудование, необходимое для установки натяжных потолков. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед потерпевшими. При этом, исходя из конкретных действий осужденного по проведению замеров, составлению договоров, потерпевшие воспринимали наличие у ФИО1 реальных полномочий на выполнение работ по установке натяжных потолков. 

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не работает, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, не судим, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. 

При решении вопроса о виде и мере наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику. 

Так же по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 В.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ.

С учетом того, что судом по каждому преступлению назначается не самое строгое наказание, при назначении наказания суд положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО2 №2, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 11 000 рублей, а ФИО2 №1 в сумме 14 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (по факту хищения имущества ФИО2 №2), ч.2 ст. 159 (по факту хищения имущества ФИО10) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2 №2) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО10) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 11 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 14 000 рублей. 

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательно комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванов