Дело № 1-202/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Гладких Е.Ф.., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волковой С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.11.2009г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25.05.2011г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2) 12.02.2010г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25.05.2011г.) по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.11.2009г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 30.06.2010г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 09.04.2012г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 12.02.2010г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

4) 24.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 09.04.2012г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 30.06.2010г.) к 4 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.03.2014г. по отбытии наказания;

5) 02.03.2015г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.07.2015г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области 09 октября 2016г. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

09 октября 2016 года около 12 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в съемной квартире № дома № 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области вместе с малознакомым ему ранее Потерпевший №1, где у него беспричинно из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

09 октября 2016 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате студии квартиры № дома № 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, беспричинно из хулиганских побуждений, стоя в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, умышленно с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по голове и по лицу в область правого и левого глаза, умышленно причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, травмы. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол указанной комнаты.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове и по лицу слева, умышленно причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную резкую физическую боль, травмы, отчего потерпевший потерял сознание.

От преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место:

- кровоподтеки правой и левой глазничных областей, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- кровоподтек левой щечной области, двухсторонний перелом нижней челюсти. Указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Кроме того, 09 октября 2016 года около 12 часов, через несколько минут после совершения предыдущего преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в съемной квартире № дома № 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области вместе с малознакомым ему ранее Потерпевший №1, где увидел имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1, решил его тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

09 октября 2016 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии на полу в комнате студии, не контролирует своё имущество, и никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, взяв с журнального столика сотовый телефон «4Good S503m 3G» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью 4000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, с денежным содержанием на счете 100 рублей; взяв из внутреннего левого нагрудного кармана болоньевой куртки, висевшей на вешалке в прихожей, и принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4900 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту причинения травм Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 по факту изъятия имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной (том 1 л.д.76), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное добровольное возмещение причиненного ущерба – п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ, при определении формы которого судом учитываются судимости по приговорам от 16.11.2009г., от 12.02.2010г. и от 02.03.2015г.), в связи с чем наказание за каждое преступление должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения по каждому из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, показаний подсудимого о том, что до совершения преступлений распивал спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, а также достоверно установленных обстоятельств полагает, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и хищение его имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Также суд учитывает личность ФИО1, 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.97); за время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д.95); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.92); является лицом, в отношении которого решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2015г. установлен административный надзор на срок 8 лет (т.2 л.д.135-138); в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей административного надзора (т.2 л.д.107).

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, являются преступлениями средней тяжести. Поскольку все преступления ФИО1 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд не находит, поскольку все преступления совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные умышленные преступления против собственности, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил два умышленных преступления против собственности и против здоровья человека, относящихся к категории средней тяжести. Кроме того, в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей административного надзора. 

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном возмещении ему подсудимым причиненного материального ущерба в размере 9100 руб. и отказе от иска, то суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в размере 9100 руб. в соответствии со ст.39, 173, 220 ГПК РФ.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кассовый чек на приобретение сотового телефона «4Good S503m 3G» от 16.06.2016г., инструкция от данного сотового телефона, куртку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными законному владельцу; 

- копию кассового чека на приобретение сотового телефона «4Good S503m 3G» от 16.06.2016г., копию инструкции от данного сотового телефона, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле; 

- кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, следует считать переданными законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10 мая 2017 года. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин 

Приговор вступил в законную силу 29.06.2017.