Дело № 10-5997/2020 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике Терюшовой А.М.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Попковой О.И., 

осужденного Сидорова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попковой О.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года, которым

СИДОРОВ Павел Владимирович, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по пп.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Сидорова П.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Сидорова П.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Сидорова П.В., адвоката Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоров П.В. осужден за совершение 23 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 7203 рубля 96 копеек группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Попкова О.А. в апелляционной жалобе находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяла назначить наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Сидорову П.В. наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также целям наказания. Полагает, что оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова П.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Сидорову П.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Сидоров П.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Сидоров П.В., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании Сидорову П.В., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку Сидоров сам не отрицал влияние данного обстоятельства на совершение преступления, характер и последовательность его действии, его поведение свидетельствует о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение осужденным преступления, способствовало формированию преступного умысла и снизило самокритику к собственным действиям. Это соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должным образом мотивировано на основании данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления Сидорова П.В. только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сидоров П.В. ранее освобождался условно-досрочно, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Это свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на его поведение.

Дополнительное наказание назначено с соблюдением требований закона и приведением соответствующих мотивов.

В связи с изложенным, оснований для смягчения осужденному наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется. 

Срок наказания определен в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года в отношении СИДОРОВА Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой О.И. – без удовлетворения.

Судья