Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело №12-806/19 (№5-325/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 03 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Довгенко В.И., старшего инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Довгенко В.И., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада 21440» г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. "в" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», имеющем действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя было установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №933Н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в биологическом объекте (моче) исследования ФИО1 обнаружена марихуана. В результате лабораторного исследования: заключения ХТЛ от ДД.ММ.ГГГГ анализ № обнаружен тетрогидроканнабинол. Марихуана и тетрогидроканнабинол включенны в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указана в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями требованиям Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933Н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем и сделано заключение врачом-наркологом.

При этом нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждения в материалах дела не нашел.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3