Дело № 12-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 19025/ж-2020 от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 и решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 19025/ж-2020 от 11.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3

Решением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020 определение № 19025/ж-2020 от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 11.06.2020 и решение от 13.08.2020 отменить, дело возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что решение от 13.08.2020 является незаконным, поскольку вынесено в его отсутствии и без извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы. ФИО4 были проигнорированы доводы жалобы от 15.07.2020, неправильно применены положения ст.ст. 44,137,154,155,156,158 ЖК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что антенна ТВ и «видеонаблюдение» входят в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно проекту многоквартирного дома, в нем не видеонаблюдения. В решении голословно утверждается о том, что должностными лицами Управления указано о недопустимости нарушения требований КоАП РФ к срокам и порядку рассмотрения заявлений. РПО, полученное Управлением 28.04.2020, зарегистрировано только 13.05.2020. ФИО2 при вынесении определения от 11.06.2020 была обязана учесть доводы заявлений от 24.04.2020 и 12.05.2020. Заведомо незаконен отказ со ссылкой на то, что действия ТСЖ и председателя правления ТСЖ не были оспорены в судебном порядке, их действия не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

01.03.2021 от ФИО1 в суд поступило дополнение к жалобе, в котором указано, что ФИО4 необоснованно утверждает, что временем совершения административного правонарушения является дата выставления со стороны ТСЖ счетов на оплату за жилищно-коммунальные услуги, что противоречит ее же решению от 05.11.2020 по жалобе ФИО5 № 45571/ж от 09.10.2020, которое никем не оспорено, в котором было указано, что датой совершения правонарушения фактическая дата оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ФИО4, необоснованно приобщила к материалам дела апелляционное решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 по делу № 33-15343/2012.

Заявитель ФИО1, председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по Санкт-Петербургу ФИО2, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что 13.05.2020 в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. № 19025/ж было зарегистрировано заявление ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 от 24.04.2020 в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о нарушении их прав на получение достоверной и полной информации ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ ФИО3 по статьям «Антенна» и «Видеонаблюдение» за апрель-ноябрь 2019 года.Из данного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> управление которыми осуществляет ТСЖ «Новатор», председателем правления ТСЖ является ФИО3 В счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги в 2019 году ТСЖ систематически в статьях «Антенна» и «Видеонаблюдение» не указывает единиц измерения, что не отвечает требованиям ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства РФ № 354 о 06.05.2011, на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. В 2018-2019 годах ТСЖ «Новатор» и ФИО3 многократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако требования представлений Управления не исполняют. Кроме того, в счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги не указано, кто является исполнителем услуг. Заявители просили возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» и ФИО3 за каждое нарушение, за каждый месяц за период апрель-ноябрь 2019 года, признать заявителей потерпевшими, направить копии постановлений, определений, представлений.

По результатам рассмотрения данного заявления 11.06.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено определение № 19025/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 за период апрель-май 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из данного определения следует, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет 1 год. Счет за апрель предъявлен 18.04.2019, счет за май – 27.05.2019, в связи с чем срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9 в адрес ФИО1 направлено письмо № 78-00-03/21-31068-2020 от 11.06.2020, из которого следует, что согласно материалам обращения № 19025/ж в действиях ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТЖ «Новатор» ФИО3 усматривается нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем будут составлены протоколы об административных правонарушениях. В отношении счетов за период апрель-май 2019 года Управлением отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением 11.06.2020 ФИО1 обратился с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в которой просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение ФИО2, опросить ФИО2 в качестве свидетеля, жалобу рассмотреть с его участием, принять процессуальное решение по заявлению, копию которого направить ему, учесть доводы заявления от 08.06.2020.

В жалобе ФИО1 указал, что ФИО2 игнорирует доводы заявления, требования ГК РФ, КоАП РФ, законов Санкт-Петербурга. Заявление от 13.05.2020 вход. № 19025/ж является коллективным, повторным, так как первоначальное заявление не рассмотрено, в Управлении нет заявления от 13.05.2020, есть от 24.04.2020 и 12.05.2020. Определение не содержит дат наступления истечения срока давности и указания на часть ст. 4.5 КоАП РФ, то есть является абстрактным. Также указано, что срок давности истек из-за бездействия ФИО2 по первичному коллективному заявлению. Кроме того, ФИО2 не были учтены доводы коллективных заявлений от 27.05.2020 и 08.06.2020.

Решением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020 жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения, определение № 19025/ж-2020 от 11.06.2020 – без изменения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из текста жалобы от 14.07.2020 следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. При этом указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, сведений о его извещении материалы дела не содержат. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 19025/ж-2020 от 11.06.2020 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 от 14.07.2020, зарегистрированная 15.07.2020 за вход. № 31343/ж, возвращению в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020 отменить, жалобу ФИО1 от 14.07.2020, зарегистрированную 15.07.2020 за вход. № 31343/ж, возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова