Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (

<

...>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с допущенными существенными процессуальных нарушениями норм КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение. Суть доводов жалобы сводится к тому, что должностным лицом не приняты все меры, необходимые для установления личности второго участника ДТП, а именно, инспектору было необходимо провести осмотр двух автомобилей на предмет соответствия повреждения, имеющих место быть у транспортного средства SUBARU IMPREZA №, номерной знак которого, был обнаружен на месте ДТП, и автомобиля TOYOTA VISTA №, номерной знак №, изъятый сотрудниками ДПС на месте столкновения с автомобилем и направить на экспертизу, с целью установления следов краски (лакокрасочного покрытия) автомобиля TOYOTA VISTA №, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов; на время проведения экспертизы, приостановить производство по делу об административном правонарушении. Не совершение указанных процессуальных действий повлекли за собой невозможность установления факта участия транспортного средства SUBARU IMPREZA № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо не приняло достаточных мер для установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение жалобы потерпевшие ФИО2, ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причины неявки ФИО2, ФИО6 суду не известны. Согласно поступившей телефонограмме, инспектор ФИО3 явиться на рассмотрение дела не сможет в связи с нахождением в отпуске. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, об административном правонарушении, проанализировав их, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что, согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Тойота Виста» г.р.з. № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль «Тойота Виста» г.р.з. № получил повреждение переднего бампера и обоих передних габаритов.

20.01.2017 г. было вынесено определение 27 ВК 016777 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также определение 27 ВК 0167778 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО6 от 20.01.2017 г. следует, что в указанное время и месте произошло ДТП с автомобилем, имеющим г.р.з. №. 

Согласно карточки учета транспортного средства, г.р.з. № принадлежит автомобилю «Субару Импреза», собственником которого является ФИО4

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 21 часа 00 минут – 22 часа 00 минут она находилась дома с детьми, свекровью и знакомым – ФИО7, ДТП не совершала, об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, как государственный номерной знак с ее автомобиля оказался на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ей неизвестно, ключи от автомобиля в единственном экземпляре находились у нее.

При проведении автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что передняя часть автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. № контактировала с передней левой частью автомобиля «Тойота Виста» г.р.з. № в процессе данного дорожно-транспортного происшествия, что отражено в заключение эксперта № 94/э от 10.03.2017 года.

Указанные обстоятельства, были установлены в рамках и в сроки проведения административного расследования, по итогам проведения которого – ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, пришло к выводу о невозможности установления обстоятельств, приведших ДТП, а так же личности водителя, совершившего ДТП, в связи с чем, что с момента ДТП прошло более двух месяцев, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором не произведены действия, которые бы позволили установить причастность автомобиля «Субару Инпреза» к дорожно-транспортному происшествию, в том числе – осмотр транспортного средства и назначение автотехнической экспертизы, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат в себе заключение автотехнической экспертизы. Факт участия автомобиля «Субару Импреза» в ДТП установлен, однако данное обстоятельство не является достаточным для того, чтобы придти к однозначному выводу о том, что водителем данного автомобиля в момент ДТП являлся собственник данного автомобиля – ФИО4, чтобы позволило признать ФИО4 виновной в данных правонарушениях и привлечь ее к административной ответственности.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не приняты все меры для установления личности второго водителя, участвующего в ДТП, поскольку должностным лицом не проверены доводы ФИО4, в части ее нахождения дома с иными лицами в то время, когда произошло ДТП. Объяснения ФИО4 являются сумбурными и непоследовательными с момента описания событий вечера 19.01.2017 г. У должностного лица имелась возможность устранить данные неточности путем постановки перед ФИО4 соответствующих вопросов, чего инспектором сделано не было. Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что кроме мужчины по имени ФИО7 (чьих анкетных данных и контактных данных ФИО4 сообщить не смогла, что исключает возможность опросить его должностным лицом с целью проверки достоверности доводов ФИО4 о непричастности к ДТП), в квартире также находилась свекровь ФИО4, которая, согласно объяснений ФИО4, не покидала квартиру с момента прихода к ФИО4, то есть с 21 часов 00 минут – 22 часов 00 минут. Получение объяснений у данного лица могло бы помочь в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, в частности помогло бы подтвердить либо опровергнуть причастность ФИО4 к ДТП, однако, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, данное лицо инспектором опрошено не было.

Кроме того, между действиями должностного лица, направленными на установление обстоятельств ДТП имеются существенные временные промежутки. Так, с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена причастность к ДТП автомобиля с г.р.з. № и до момента получения объяснений у собственника автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. № – ФИО4 прошло более десяти дней; экспертиза по делу была назначена более чем через двадцать дней после произошедшего ДТП; после получения заключения эксперта – 10.03.2017 г. должностным лицом никаких процессуальных действий не проводилось, что привело к затягиванию сроков административного расследования и, как следствие, освобождению лица от административной ответственности. 

Довод ФИО5 о том, что на время проведения экспертизы должностному лицу следовало приостановить производство по делу об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку приостановление производства по делу об административном правонарушении по каким-либо основаниям, в том числе в связи с проведение экспертизы, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАПФ РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод о невозможности установления лица, подлежащего ответственности, сделан преждевременно.

Однако, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а также с учетом срока давности привлечения виновного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который истек 18.03.2017 г., основания для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечения срока давности привлечения к ответственности – отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Николаева Г.А.