№ 1-466/2020 

УИД 03RS0013-01-2020-003984-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Салихьяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Курбановой А.М.

подсудимого ФИО2

защитника по назначению - адвоката Щербакова В.Я., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 час. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Аксарлак» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, открыто похитил с торгового стеллажа, бутылку водки «Нектар колоска» объемом 0,375 л. стоимостью 171,20 руб., принадлежащие ООО «Первая торговая компания» и игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Первая торговая компания» материальный ущерб в размере 171,20 руб.

Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.25 час. находясь в торговом зале магазина «Аксарлак» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, открыто похитил с торгового стеллажа, бутылку водки «Нектар колоска» объемом 0,375 л. стоимостью 171,20 руб., принадлежащие ООО «Первая торговая компания» и игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Первая торговая компания» материальный ущерб в размере 171,20 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ до обеда взял с торгового стеллажа бутылку водки и игнорируя требования продавцов, обещая оплатить позже, ушел из магазина и в тот же день после обеда в том же магазине взял со стеллажа бутылку водки, обещая оплатить позже, ушел из магазина. Продавцов всех знает, не думал, что получится такая ситуация. Ущерб возместил через несколько дней.

Однако вина подсудимого ФИО2, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. находилась на рабочем месте в магазине «Аксарлак» и со слов кассира Г.О.А. узнала, что ФИО2 пройдя в магазин, взял со стеллажа бутылку водки «Нектар колоска» 0,375 л. и сказав, что расплатится позже покинул помещение магазина. В тот же день около 15.30 час. услышала крик кассира Г.О.А. о том, что ФИО2 вновь зашел в магазин и украл такую же бутылку водки. Остановить его не смогли, поскольку ФИО2 находился с бойцовской собакой без намордника (л.д.60-61).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.О.А. и М.Э.Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. находились на рабочем месте в магазине «Аксарлак» и увидели как постоянный покупатель ФИО2 пройдя в магазин, взял со стеллажа бутылку водки «Нектар колоска» 0,375 л. и сказав, что расплатится позже покинул помещение магазина. В тот же день около 15.30 час., что ФИО2 вновь зашел в магазин и украл такую же бутылку водки. Оба раза кричали ему, чтобы он вернул похищенное. Остановить его не смогли, поскольку находился с бойцовской собакой без намордника(л.д.75-77,79-80)

Свидетель Я.Е.В. в судебном заседании показал, что по поступившему из магазина «Аксарлак» по адресу: 

<

адрес> сообщению о хищении спиртного с магазина «Аксарлак», задержали и доставили в ОМВД для разбирательства ФИО2, при котором изъяли бутылку спиртного. При задержании последний подтвердил факт хищения спиртного без оплаты. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений также устанавливается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.1-2); протоколом личного досмотра ФИО2, у которого изъята бутылка водки «Нектар колоска», объемом 0,375 л., (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Аксарлак» по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-27), справкой об ущербе о стоимости одной бутылки водки «Нектар колоска», объемом 0,375 л. составившей 171,20 руб.(л.д. 51), протоколом выемки и осмотра бутылки водки «Нектар колоска», объемом 0,375 л. и диска с видеозаписью помещения магазина «Аксарлак» по адресу: 

<

адрес> (л.д.85-87,88-95), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств бутылки водки «Нектар колоска», объемом 0,375 л. и СD-диска с записями камер наблюдения (л.д.97,98), распиской о возмещении ущерба в размере 440 руб.(л.д.104).

Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются относимыми и в своей совокупности достаточными для сделанных судом выводов.

Показания законного представителя потерпевшей и оглашенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой и исследованными доказательствами, а также другими материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что взял спиртное, обещав позже оплатить, не могут повлечь освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку факт совершения вмененных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к тому же представленное в судебное заседании заявление М.А.А. лишь подтверждает факт отсутствия претензий в связи с возмещением ущерба. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по двум преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, инвалидность, состояние здоровья подсудимого, показания данные до возбуждения уголовного дела (л.д.15) в качестве явки с повинной и мнение представителя потерпевшей об отсутствии претензий.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд полагает невозможным признать в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, поскольку доказательств употребления спиртного в целях совершения преступлений в судебном заседании не добыто, к тому же в фабуле обвинения не указано о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, подлежат уничтожению, диск - хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, и с учетом материального положения, со взыскание с подсудимого в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 300(триста) часов обязательных работ;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 300(триста) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: бутылку водки марки «Нектар колоска» объемом 0,375 л. – уничтожить, после вступления приговора в законную силу, диск с записью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджет, со взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 г.

Судья А.В. Псянчин

Согласовано 

____________А.В. Псянчин

10.12.2020