Дело №

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В., 

При секретаре судебного заседания ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.33), обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком 08.04.2020г. на территории СНТ «Стремиловское», а именно: «сдохни», «сдохни зараза», «тварь», «нахалка», «проститутка», «хамка»; обязании ответчика принести ей личные извинения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивирует тем, что она является председателем СНТ «Стремиловское». Ответчик и его супруга являются членами СНТ. 08.04.2020г. они без согласия и разрешения председателя СНТ начали вырубать деревья и кустарники вблизи СНТ, ввозить на территорию СНТ срубленные деревья и выгружать в местах общего пользования. Поскольку действиями ответчика были недовольны другие члены СНТ, было принято решение об установке железного ограждения с разрешения председателя СНТ. В момент установки данного ограждения, ФИО1 целенаправленно наехал на истца на принадлежащем ему тракторе, после чего она упала на землю и потеряла сознание. В момент произошедшего рядом с ней были садоводы ФИО5 и ФИО6 Была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанные обстоятельства. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 не оказав первую помощь истцу, начал ее пинать и оскорблять нецензурной бранью, выражавшейся в негативной оценке ее личных качеств. Считает действия ответчика неприемлемыми, порочащими ее честь и достоинство не только как женщины, но и как ответственного лица, возглавляющего и занимающегося правлением СНТ. Считает, что ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.

ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - ФИО1, его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2020г. ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2, публично оскорблял ее нецензурной бранью, а именно: «тварь», «нахалка», «проститутка», «хамка», «сдохни», «сдохни зараза», что подтверждено свидетельскими показаниями.

Из пояснений истца следует, что она является председателем СНТ «Стремиловское». 08.04.2020г. ФИО1 целенаправленно наехал на нее на принадлежащем ему тракторе, после чего она упала на землю и потеряла сознание.

Так, допрошенная в судебном заседании 21.07.2020г. свидетель ФИО5 пояснила, что 08.04.2020г. она, ФИО10 и ФИО2 в СНТ «Стремиловское» делали железное ограждение, чтобы ФИО1 не возил хворост в места общего пользования СТН «Стремиловское». ФИО1 на принадлежащем ему тракторе, совершил наезд на ФИО2, в результате чего, она упала на землю и потеряла сознание. ФИО1 вышел из трактора и начал выражаться в адрес ФИО2 оскорбительными словами, а именно: «Тварь, сука, проститутка, когда ты сдохнешь, как ты надоела». Она подняла с земли телефон ФИО2 и позвонила ее супругу. Приехала семья ФИО2, через какое-то время пришла супруга ФИО11 Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 увезли с гипертоническим кризом (л.д.53-58).

Допрошенная в судебном заседании 21.07.2020г. свидетель ФИО10 пояснила, что 08.04.2020г. она, ФИО5 и ФИО2 в СНТ «Стремиловское» натянули цепь, чтобы ФИО1 не возил хворост в места общего пользования СТН «Стремиловское». ФИО1 на принадлежащем ему тракторе, совершил наезд на ФИО2, в результате чего, она упала на землю и потеряла сознание. ФИО1 вышел из трактора и начал выражаться в адрес ФИО2 оскорбительными словами, а именно: «Сдохни, тварь, проститутка, зараза» (л.д.53-58).

Допрошенная в судебном заседании 21.07.2020г. свидетель ФИО12 пояснила, что постоянно проживает в СНТ «Стремиловское». 08.04.2020г. она, ее сын, ФИО1 и его супруга вырубали ветки вдоль дороги, ведущей к СТН. К ним подошла ФИО2, спросила чем они занимаются. Они ответили, что проводят субботник. ФИО2 сказала, что они занимаются самоуправством и ушла по центральной улице. ФИО1 уехал на своем тракторе отвозить ветки на поляну, чтобы потом их сжечь. Она и супруга ФИО11 пошли пешком следом за ним. Подходя к месту конфликта слышали крики, голоса ФИО10 и ФИО5 У ФИО11 была царапина на лице. ФИО2 сидела на земле возле забора. Шел разговор, что нужно вызывать бригаду скорой медицинской помощи и полицию, потому что ФИО1 якобы избил ФИО2 Она не слышала грубых слов от ФИО11 Всех присутствующих знает с 2005г., ранее таких конфликтов не было (л.д.53-58).

Допрошенная в судебном заседании 21.07.2020г. свидетель ФИО13 пояснила, что 08.04.2020г. они были на субботнике, убирали ветки с дороги, которые задевали машины. Подошла ФИО2 и кричала, что люди жалуются на то, что мы возим мусор на территорию СНТ «Стремиловское». Ее супруг ФИО1 повез ветки на то место, где ранее они вместе с ФИО2 и ее супругом сжигали деревья. Она вместе с ФИО12 пошла за супругом, так как понимала, что будет провокация. Когда подошли к месту конфликта, ФИО1 сказал, что ФИО2 инициировала наезд на нее. Никаких оскорблений в адрес ФИО2 со стороны ФИО11 не слышала (л.д.53-58).

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2020г. свидетель ФИО14 пояснил, что события, произошедшие 08.04.2020г. ему не известны (л.д.53-58).

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2020г. свидетель ФИО15 пояснил, что не был очевидцем событий, произошедших 08.04.2020г. (л.д.53-58).

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ. К ним законодателем отнесены достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если, только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик причинил истцу нравственные страдания в результате высказываний оскорбительных выражений в ее адрес, чем нарушил личные неимущественные права истца.

По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, однако, в ходе словесной ссоры ответчик допустил в адрес истца выражения «сдохни», «сдохни зараза», «тварь», «нахалка», «проститутка», «хамка», которые были употреблены им в присутствии других граждан - допрошенных свидетелей.

Поскольку, данные оскорбительные высказывания умаляют честь и достоинство ФИО16, суд признает сведения, распространенные ФИО11 08.04.2020г. на территории СТН «Стремиловское», а именно: «сдохни», «сдохни зараза», «тварь», «нахалка», «проститутка», «хамка» порочащами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Руководствуясь положениями статей 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание высказываний, а также степень их распространения, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в большем размере оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 об обязании принести извинения, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства" указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18).

Учитывая изложенное, правовых оснований удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), а также, исходя из обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 10 000 рублей (л.д. 48-51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 о8.о4.2020г. на территории СНТ «Стремиловское», а именно «Сдохни», «сдохни тварь», «ТВАРЬ», «нахалка», «проститутка», «хамка».

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20 300 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова