Судья Ахметов Р.М. дело № 33а-259/2026 (33а-6983/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3493/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФСИН России по ХМАО – Югре, Управление), временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе УФСИН России по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным решение Управления от 17 апреля 2024 года № 80/ТО-3-НВ о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации; обязать Управление отменить данное решение.

Обжалуемое решение полагает незаконным, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с родителями, которые являются гражданами Российской Федерации. До помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан города Сургута осуществлял трудовую деятельность и уплачивал налоги, вел совместное хозяйство со своей супругой и несовершеннолетним ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что административный истец не относится к числу лиц, в отношении которых Указом Президента Российской Федерации предусмотрены исключения при принятии решения, в том числе, о неразрешении въезда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие врио начальника УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 и представителя УФСИН России по ХМАО – Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, (дата) года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

Решением УФСИН России по ХМАО – Югре от (дата), на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Основанием для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 57-58).

Согласно сведениями УФСИН России по ХМАО – Югре (л.д. 61), ФИО1, (дата) года рождения, 15 марта 2024 года снят с учета инспекцией по Отбытию основного вида наказания (дополнительный на исполнении).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время решение о неразрешении въезда фактически неисполнимо и ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца, поскольку в настоящее время на территории Украины сложилась нестабильная политическая ситуация, ведется специальная военная операция. Возможность реального выезда ФИО1 на территорию Украины с учетом социально-политической ситуации в стране гражданской принадлежности отсутствует, возвращение истца на Украину представляет реальную угрозу для его жизни. Выезд на истца на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для осуществления боевых действий против Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные выводы суда сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного административного дела.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона, в данном случае – за умышленное совершение преступления.

ФИО1 приговором суда был осужден за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Указанное свидетельствует о том, что административный истец в период своего пребывания в России пренебрежительно относился к требованиям законодательства Российской Федерации, умышлено совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права осуждение иностранного гражданина за совершение преступления является безусловным основанием для запрета такому гражданину въезда на территорию России, в связи с чем, Управление не имело иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение.

Вопреки выводам суда, длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, совместное проживание с родителями – гражданами Российской Федерации, в собственности которых находится жилое помещение, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, не обеспечивают его бесспорным иммунитетом от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, административный ответчик правильно исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего осуществление трудовой деятельности, уплаты налогов, уплаты алиментных обязательств в период до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, длительный период проживая на территории России ФИО1 и имея такую возможность, мер к получению гражданства Российской Федерации, в отличие от своих родственников, не принял, с соответствующим заявлением в уполномоченные органы не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Управления от 17 апреля 2024 года № 80/ТО-3-НВ принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанное решение в рассматриваемом случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение уголовного законодательства, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Вопреки выводам суда о наличии угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в связи с выездом в Украину несостоятельны, так как оспариваемое им решение не обязывает его выехать в Украину, а запрещает ему въезд на территорию Российской Федерации и не препятствует находится и проживать в любом ином месте.

Помимо этого, коллегия учитывает, что оспариваемое решение принято сроком на 1 год.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Арзаев А.В.

Потешкина И.Н.