Дело № 2-4365/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 банк обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.05.2012 заключил с ФИО1 договор о карте № № в связи с неисполнением условий которого заемщиком банк потребовал возврата суммы долга в размере 103667,24 рублей, направив клиенту заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 03.09.2016, которая до настоящего времени не произведена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 103667,24 рублей, в том числе основной долг в размере 76189,11 рублей, проценты в размере 5549,74 рублей, просроченные проценты в размере 13528,39 рублей, комиссию за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 7500 рублей, комиссию за СМС–сервис в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3273 рублей.

Представитель банка в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что ФИО1 обладала информацией о намерении банка истребовать погашение полной суммы задолженности единовременно, о сроках погашения задолженности, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа, списание денежных средств со счета ФИО1 производилось с соблюдением ст. 319 ГК РФ.

01.11.2017 ФИО1 обратилась в суд с возражениями на иск банка и со встречным иском, в которых указала, что взыскание платы за пропуск минимального платежа, который не предусмотрен тарифным планом банка, является незаконным, размер неустойки является завышенным, подлежит снижению, заемщик добросовестно исполнял обязательства по договору в течение четырех лет, образование задолженности вызвано финансовыми трудностями, ФИО1 обращалась в банк с заявлением о расторжении договора, предоставлении ей подробной выписки по счету, информации о наличии страховых договоров, информации о сумме страховки в случае ее наличия, которое оставлено банком без ответа; ФИО1 не согласна с взиманием с нее платы за участие в программе страхования в размере 100 рублей, поскольку она не обращалась в банк с данным заявлением, не согласна со взысканием комиссии за СМС-сервис в размере 50 рублей, так как данную услугу он не активировала. 

ФИО3 просит зачесть списанные денежные средства в счет комиссии за участие в программе страхования за период с 04.03.2015 по 03.04.2015 в размере 100 рублей в счет основного долга; отказать банку в удовлетворении требований о взыскании комиссии за СМС-сервис в размере 300 рублей; зачесть списанную в счет комиссии плату за СМС-сервис в размере 1200 рублей в счет основного долга; отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 7500 рублей; расторгнуть договор о карте № № от 04.05.2012 года.

22.11.2017 банк представил в суд отзыв на встречный иск, в котором указал, что условие о взимании банком платы за пропуск обязательного платежа предусмотрено п. 15 Тарифного плана ТП 57/2, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в указанном Плане, плата является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом комиссионного возражения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов; стороны согласовали размер неустойки, ФИО1 не исполняла обязательства по договору о карте более года, фактически используя заёмные денежные средства, Федеральный закон «О потребительском кредите» не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим 04.05.2012, поскольку вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу; запрошенная заемщиком информация содержит банковскую тайну и может быть предоставлена клиенту только после его идентификации, которая не могла быть произведена по представленным ФИО1 данным; дополнительное информирование клиента о размере задолженности, сумме и дате предстоящего платежа направлялись ей смс-сообщением, что подтверждается реестром смс-сообщений; оказание банком услуг по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», СМС-сервис, в рамках договора о карте № № от 04.05.2012 осуществлялось в соответствии с условиями договора о карте, на основании личного согласия ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле аудиозаписями телефонных переговоров, требование ФИО1 о расторжении договора является неправомерным, поскольку расторжение договора приведет к закрытию счета и нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором порядке с учетом существа обязательства; позиция банка подтверждена Обзором, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. 

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.05.2012 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске банковской карты, открытии банковского счёта карты, установлении лимита кредитования для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, на основании которого банк заключил с ней договор о карте № № являющийся смешанным договором, согласно которому 17.05.2012 банк передал ФИО1 банковскую карту, которая была активирована ФИО1, первая расходная операция по карте совершена 25.10.2012, стороны согласовали лимит карты, процентную ставку, меры ответственности, возможность кредитования счёта при отсутствии на нём денежных средств клиента, размер минимальных платежей по договору, в заявлении ФИО1 подтвердила, что согласна с Условиями и Тарифами банка, располагает информацией о полной стоимости кредита; договор заключен с ней добровольно, без принуждения, банк открыл ФИО1 счёт карты, с использованием которой ФИО1 совершены расходные операции на сумму 135622,03 рублей, ФИО1 внесено на счёт 146760 рублей, неоднократно нарушались сроки внесения платежей, выпиской по счёту подтверждается, что минимальные платежи по договору не вносились, банк осуществлял кредитование счёта. В соответствии с п. 3.3 дополнительных условий по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», п. 3.3 Дополнительных условий предоставления услуги SMS-сервис, с ФИО1 путём дачи согласия по телефону Call-Центра Русский Стандарт было заключено дополнительное соглашение о предоставлении услуги страхования финансовых рисков и SMS-сервис, 18.02.2015 ФИО1 отказалась от участия в программе страхования финансовых рисков, в связи с чем, взимание комиссии в размере 100 рублей осуществлено банком один раз, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.22 Условий банк потребовал уплаты задолженности в размере 103667,24 рублей, направив ФИО1 заключительный счёт-выписку сроком оплаты до 03.09.2016, данная сумма ФИО1 не оплачена, доказательств обратного не представлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора о карте, выразила согласие на его заключение.

Доводы ФИО1 о том, что она не обращалась с банк с заявлением об оказании ей услуг по организации страхования, СМС-сервиса, судом проанализированы и отклонены, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с сотрудником Call-Центра Русский Стандарт, в котором оператором было предложено клиенту воспользоваться указанными услугами, разъяснены условия и стоимость предлагаемых банком услуг, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями дополнительного соглашения, выразила согласие на их подключение, доказательств обратного ФИО1 не представила.

Оценивая указание во встречном иске на то, что в нарушение требований закона банком оставлено без ответа обращение ФИО1 от 13.04.2016, суд исходит из того, что согласно п. 5.7 Условий предоставления и обслуживания карт у банка отсутствует обязанность направлять счета-выписки клиенту без дополнительного заявления клиента, кроме того, из объяснений банка следует, что от ФИО1 в банк поступало заявление о направлении ей счетов-выписок, запрошенные документы не были представлены в связи с отсутствием возможности идентификации клиента, ФИО1 знала о размере и сроках оплаты задолженности перед банком, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа. 

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из заключительного требования, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 03.09.2016 составляет 103667,24 руб.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали такие условия договора о карте, как режим банковского счёта, порядок формирования кредиторской задолженности и условия её погашения, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, для расторжения договора, которое приведёт к закрытию счёта и нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором порядке с учётом существа обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ФИО1 не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения банком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Судом принято во внимание, что в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны договора о карте самостоятельно согласовали размер неустойки, который отвечает критериям разумности.

Изучив расчёт иска банка, суд посчитал его арифметически верным, пришёл к выводу о том, что взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежит задолженность по договору о карте № № от 04.05.2012, в том числе основной долг в размере 76189 рублей 11 копеек, проценты в размере 5549 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 13528 рублей 39 копеек, комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, комиссия за СМС–сервис в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3273 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте, в том числе основной долг в размере 76189 рублей 11 копеек, проценты в размере 5 549 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 13528 рублей 39 копеек, комиссию за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, комиссию за СМС–сервис в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рублей.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.