УИД 29RS0008-01-2025-001706-87

Судья Алексеева Е.В. Дело № 2-1148/2025 11 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8331/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании договора целевого обучения и его расторжения недействительными с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2020 года между сторонами заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, установленными разделом 2 договора, заключить с истцом трудовой договор в срок не более трех месяцев после отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения), осуществить трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в течение трех лет. ФИО1 отчислена из образовательного учреждения 30 августа 2024 года в связи с завершением обучения, однако не обратилась к работодателю для заключения трудового договора и не проработала в АО «ПО Севмаш» не менее трех лет. В период обучения общество несло расходы в связи с предоставлением ФИО1 мер поддержки, всего понесены расходы на сумму 172 000 рублей. Добровольно указанные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем АО «ПО «Севмаш» просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с выплатой ответчику в период обучения мер поддержки, в размере 172 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к АО «ПО «Севмаш» о признании недействительными договора о целевом обучении и его расторжения.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ФИО1 указала, что договор о целевом обучении заключен 7 августа 2020 года с несовершеннолетним лицом в отсутствие согласия законного представителя, в связи с чем является недействительным на основании пункта 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ПО «Севмаш» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Договором о целевом обучении не предусмотрено его расторжение работодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по трудоустройству. Общество должным образом не предложило ей вакансию в соответствии с полученной квалификацией, несмотря на то, что она устно обращалась к представителю АО «ПО «Севмаш» после получения образования. На сайте организации в сети «Интернет» также отсутствовали вакансии, соответствующие полученной ею квалификации. Так как предложение о трудоустройстве от работодателя в ее адрес в разумный срок не поступило, от заключения трудового договора она не отказывалась. Просила отказать в удовлетворении иска АО «ПО «Севмаш», встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ПО «Севмаш», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2025 года иск АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «ПО «Севмаш» взысканы расходы на обучение в размере 172 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 160 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании договора целевого обучения и его расторжения недействительными отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ПО «Севмаш» о взыскании денежных средств.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не установил факт расторжения договора целевого обучения, не истребовал от АО «ПО «Севмаш» доказательства такого расторжения, приказ о расторжении данного договора в материалах дела отсутствует.

Считает, что отсутствие трудоустройства к заказчику в определенный в договоре срок не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора.

Полагает, что в рамках настоящего спора сторона истца обязана доказать наличие вакантной должности, соответствующей полученной ею специальности, и принятие мер по обеспечению ее трудоустройства.

Указывает, что отсутствие у работодателя предложений о вакансиях – это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию мер дополнительной поддержки. Между тем суд не выяснил, предлагал ли ей работодатель после окончания университета имеющуюся на предприятии вакансию, и не рассмотрел вопрос о том, какие действия предпринимались работодателем для ее трудоустройства. Суд не указал в решении на то, что ею принимались самостоятельные заблаговременные меры по дальнейшему трудоустройству в АО «ПО «Севмаш», однако ответа от предприятия на ее обращение не последовало.

Возражает против вывода суда о том, что ею не представлены сведения относительно имеющихся у работодателя вакансий, в то время как в материалах дела имеются скриншоты размещенных на сайте организации в сети «Интернет» сведений о вакантных специальностях, среди которых нет специальностей, соответствующих полученной ею квалификации.

Считает, что судом необоснованно приняты доводы АО «ПО «Севмаш» о том, что для заключения трудового договора она обязана была лично явиться в организацию и написать заявление о трудоустройстве, полагает, что подача работником соответствующего заявления трудовым законодательством не предусмотрена.

Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба судом не принято во внимание происхождение денежных средств, находящихся на ее счете, а также непродолжительность ее трудоустройства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвертой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительных доказательств поступившие по запросу суда первой инстанции сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, справки ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» об обучении ФИО1 и о размере выплачиваемой ей стипендии, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по специальности «14.03.01 Ядерная энергетика и теплофизика», направленность (профиль) – «Ядерные энергетические установки», очная форма обучения.

Предметом договора о целевом обучении в соответствии с разделом 1 являются следующие обязательства сторон: гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, заказчик обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Пунктом 3.4 договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин и заказчик заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более трех месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В пункте 3.5 договора о целевом обучении определено, что срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, являющейся заказчиком по договору, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года.

В силу пункта 4.1.1 договора о целевом обучении заказчик обязался организовать предоставление гражданину мер поддержки в период освоения образовательной программы, а именно выплачивать гражданину в период учебных (дневных) семестров до 15 числа месяца, следующего за месяцем обучения, стипендию в период его обучения: 4 000 рублей при результатах промежуточных аттестаций за предыдущий семестр на «отлично», 3 000 рублей при результатах промежуточных аттестаций за предыдущий семестр на «хорошо» и «отлично».

Приказом ректора ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислена обучающейся первого курса очной формы обучения по образовательной программе высшего образования, направление подготовки – «14.03.01 Ядерная энергетика и теплофизика».

С 1 сентября 2024 года ФИО1 отчислена из образовательного учреждения в связи с завершением обучения на основании приказа временно исполняющего обязанности ректора от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако в нарушение пункта 3.4 договора о целевом обучении ФИО1 в срок не более трех месяцев после даты отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) в АО «ПО «Севмаш» для заключения трудового договора не обратилась.

Всего за время обучения АО «ПО «Севмаш» на предоставление ФИО1 мер поддержки (выплату стипендии) затрачено 172 000 рублей.

11 декабря 2024 года и 20 февраля 2025 года истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ФИО1 уведомления о необходимости возмещения суммы расходов на обучение, которые были вручены организацией почтовой связи проживающим совместно с ФИО1 членам ее семьи 24 декабря 2024 года и 3 марта 2025 года соответственно, оставлены без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (вместе с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета), статьями 198, 250, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по трудоустройству в соответствии с полученной специальностью в срок, установленный договором о целевом обучении. При этом суд первой инстанции не усмотрел пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как и оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор о целевом обучении заключен с согласия родителя – законного представителя несовершеннолетней ФИО1, расторжение данного договора было осуществлено в соответствии с требованиями закона ввиду неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, за исключением несовершеннолетних, приобретших гражданскую дееспособность в полном объеме, могут заключать трудовые договоры с работниками при наличии собственных заработка, стипендии, иных доходов и с письменного согласия своих законных представителей (родителей, опекунов, попечителей) (часть десятая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работника и работодателя.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в части первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть вторая статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части первой статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из условий договора о целевом обучении от 8 сентября 2020 года видно, что договор заключен между АО «ПО «Севмаш», как работодателем, с одной стороны, и ФИО1, как работником, с другой стороны, с целью дальнейшего трудоустройства ответчика (истца по встречному иску) в общество по окончании обучения по образовательной программе высшего образования по специальности «Ядерная энергетика и теплофизика». Такой договор, по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором.

В обоснование своих возражений на иск ФИО1 ссылалась на невозможность ее трудоустройства в АО «ПО «Севмаш» после окончания обучения в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих ее уровню образования и квалификации.

Указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) верно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в АО «ПО «Севмаш» по состоянию на сентябрь 2024 года имелись вакантные должности инженера-технолога, инженера-конструктора, соответствующие профилю полученного ФИО1 профессионального образования.

Таким образом, общество имело возможность трудоустроить ответчика (истца по встречному иску) по полученной специальности в соответствии с договором о целевом обучении, однако ФИО1 в течение трех месяцев после дня отчисления из образовательной организации в связи с завершением обучения в адрес общества по вопросу трудоустройства не обращалась.

В то же время АО «ПО «Севмаш» направлено в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей сообщалось о необходимости в срок до 1 декабря 2024 года трудоустроиться в АО «ПО «Севмаш», сообщались контактные телефоны и адрес электронной почты организации. Вместе с тем доказательств обращения ФИО1 к истцу (ответчику по встречному иску) в установленный в договоре о целевом обучении срок для трудоустройства в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на представленные ответчиком (истцом по встречному иску) скриншоты с сайта АО «ПО «Севмаш» в сети «Интернет» не может приниматься во внимание, поскольку данная информация, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о вакантных должностях в обществе, поскольку эти сведения содержат лишь предложения о заключении договора о целевом обучении по определенным направлениям подготовки.

Поскольку по условиям договора о целевом обучении ФИО1 приняла на себя обязательство обратиться в общество для заключения трудового договора в срок не позднее трех месяцев после даты отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения), доводы апелляционной жалобы о факте заблаговременного обращения ФИО1 в 2023 году по вопросу дальнейшего трудоустройства и отсутствии ответа на это обращение правового значения не имеют.

Доказательств того, что работодателем создавались препятствия для трудоустройства после получения диплома о высшем образовании либо наличия у ответчика (истца по встречному иску) других уважительных причин невыполнения обязанности по трудоустройству, предусмотренной договором о целевом обучении, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора о целевом обучении, в том числе приказа о расторжении данного договора, не влияют на законность постановленного судом решения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска АО «ПО «Севмаш» о взыскании расходов, связанных с обучением.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду не предоставления в материалы дела доказательств тяжелого материального положения ФИО1

Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО1 с июня 2025 года трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа», одновременно в связи с обучением в магистратуре получает стипендию, размер которой с февраля 2025 года составляет 12 000 рублей, ежемесячные кредитные платежи она не выплачивает. При этом на счетах, открытых в различных кредитных организациях, ФИО1 имеет собственные денежные средства в размере свыше 1 500 000 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов