Судья Первушкина И.Н. № 22-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Ускова Д.В.,

защитника – адвоката Конопатова С.И., 

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ускова Д.В. и его защитника - адвоката Богатырева Р.А., возражения на указанные жалобы государственного обвинителя Харитоновой Е.С. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года в отношении

Ускова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, ранее судимого:

- 06.06.2017 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей;

- 04.12.2017 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 06.06.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.07.2018 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 04.12.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении под конвоем; 17.04.2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 08.04.2022 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Ускову Д.В. наказаний по настоящему приговору и по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08.04.2022 года, окончательно назначено Ускову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ускову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Ускову Д.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Ускову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 12.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Ускову Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08.04.2022 года –период с 11.12.2021 года по 16.08.2022 года включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Ускову Д.В. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08.04.2022 года – период с 17.08.2022 года по 11.09.2023 года включительно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Усков Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, не признавая квалификацию содеянного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая существо обвинения, выражает несогласие с приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, полагая, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих ответственность, перечислив их в приговоре, и имеющих важное значение, но назначил наказание без их учета. 

Адвокат Богатырев Р.А., действующий в защиту осужденного ФИО2, считает приговор суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие подтверждения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», приводя такие доводы, как отсутствие согласованности действий, показания свидетеля Свидетель №1, несоответствие даты совершения преступления в постановлении ОРМ и приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Харитонова Е.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и ее защитник - адвокат по назначению суда Конопатов С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 и осужденного за совершение этого же преступления приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года ФИО1 при совершении тайного хищения чужого имущества были согласованными, одномоментными, очевидными для каждого из них, направленными на достижение единой преступной цели, перед совершением преступлений между ними достигалась договоренность о совместном хищении чужого имущества. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил назначения наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73УК РФ судом в приговоре мотивировано. 

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ.

Избранное наказание справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: К.В. Чипига