Дело №2а-6627/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО2, судебному приставу-исполнителю [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО3, [Адрес]ному отделу [Номер] УФССП России по [Адрес] области, УФССП России по [Адрес] области в соответствии с которым она просила: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25%;

- обязать судебного пристава – пристава исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 устранить указанное нарушение прав взыскателя, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность, увеличить размера удержания из пенсии должника [ФИО 2] до 50%;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] включая изъятие и реализацию;

- признать незаконным бездействие начальника [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес], выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25%; по бездействию в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], включая изъятие и реализацию. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее:

На исполнении судебного пристава исполнителя ОСП [Номер] по [Адрес] ФИО3 находятся исполнительные производства [Номер] в отношении [ФИО 1], [Номер] в отношении [ФИО 2] возбужденные [ДД.ММ.ГГГГ] о солидарном взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 316 435 руб. 93 коп. [ФИО 2] является получателем пенсии по старости. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которого следует, что удержания из пенсии должны производиться ежемесячно в размере 25%, до погашения задолженности. Согласно пп.1 п.1 ст. 26 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов, удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% трудовой пенсии. Таким образом, административный истец указывает, что размер удержаний из пенсии должника в размере 25% нарушает ее права как взыскателя, на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, из материалов исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении [ФИО 1] следует, что у должника имеется автомобиль марки [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, гос. номер. [Номер], на которое в целях своевременного исполнения решения суда арест не налагается, как не налагается запрет на совершение регистрационных действий. Указанное бездействие, нарушает положения п. 7 ч.1 ст. 64, ч.1 и ч. 4 ст. 80, ст. 84 Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что автомобиль находится в лизинге, должностным лицом не проверялось. Указанные бездействия, по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не проведения ей исчерпывающего перечня мероприятий по своевременному исполнению решения суда. 

На основании изложенного просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25%;

- обязать судебного пристава – пристава исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 устранить указанное нарушение прав взыскателя, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность, увеличить размера удержания из пенсии должника [ФИО 2] до 50%;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] 2011 года выпуска госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] включая изъятие и реализацию;

- признать незаконным бездействие начальника [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по НО, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25%; по бездействию в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] 2011 года выпуска гос.номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], включая изъятие и реализацию. 

В судебное заседание административные ответчики: начальник [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО2, [Адрес] отдел [Номер] УФССП России по [Адрес] области, УФССП России по [Адрес] области, заинтересованные лица: [ФИО 2], [ФИО 1] не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От начальника [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство в отношении [ФИО 2], уже [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника в соответствии с которым постановлено производить удержания в размере 50% из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно. В связи с поступлением [ДД.ММ.ГГГГ] заявления от должника, о снижении размера удержаний ввиду необходимости приобретения медикаментов в связи с болезнью, [ДД.ММ.ГГГГ] ей снижен размер удержаний из пенсии должника до 25%, о чем вынесены соответствующие постановления. [ДД.ММ.ГГГГ] размер удержаний из пенсии должника был увеличен, вновь до 50%, о чем также вынесено постановление и в настоящий момент удержания производятся в размере 50%. Относительно бездействия по аресту транспортного средства пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении [ФИО 1] ([ДД.ММ.ГГГГ]) поступили сведения из ГИБДД зарегистрированном на [ФИО 1] автомобиле марки [ ... ] 2011 года выпуска, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] ей вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] ей выставлено требование в адрес должника о предъявлении транспортного средства [ ... ] для наложения ареста, в целях обеспечения решения суда. При этом должник указал, что автомобиль находится в лизинге. [ДД.ММ.ГГГГ] судебному приставу поступило заявление от [ФИО 1] согласно которому он указывал, что автомобиль находится у него в лизинге и является собственностью лизингодателя, с приложением копий договора лизинга. Ввиду того, что на предмет лизинга нельзя накладывать арест, ей и не было произведено указанных действий. 

Представитель заинтересованного лица [ФИО 1] – ФИО4 считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, так как об оспариваемых действиях (бездействии) и постановления ей стало известно до [ДД.ММ.ГГГГ], а административный иск подан [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того пояснила, что автомобиль [ ... ] 2011 г.в. выбыл из собственности [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи и в настоящее время находится в пользовании должника на основании договора лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ], при этом срок действия договора до [ДД.ММ.ГГГГ], на настоящее время лизинговые платежи в полном объеме не совершены.

Представитель заинтересованного лица ООО «А» (ранее ООО «С») - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между [ФИО 1] и ООО «С» действительно [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ООО «С» приобрело у [ФИО 1] автомобиль марки [ ... ] 2011 г.в., и в последующем [ДД.ММ.ГГГГ] передало его в финансовую аренду [ФИО 1] на основании договора финансовой аренды (лизинга) от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, транспортное средство в настоящее время находится в их собственности. Подлинник паспорта транспортного средства находится в Москве в главном офисе, в связи с чем в суд не может быть представлен, однако имеется его копия с отметкой о собственнике ООО «С». Сведения о залоге автомобиля были поданы ими и в реестр заложенного имущества. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч.1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе объявлять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Обсуждая срок обращения административного истца суд находит его не пропущенным. 

Из пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании материалов дела и материалов исполнительного производства судом установлено следующее:

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО3 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника [ФИО 2], предметом исполнения по которому является задолженность в размере 316 435 рублей 93 копейки в пользу взыскателя ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию [ФИО 2] посредством удержания из пенсии, причитающейся должнику 50% ежемесячно.

[ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 2] поступило заявление о снижении размера удержания с 50% до 25% ввиду того, что он нуждается в постоянной покупке медикаментов для лечения болезней.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с уменьшением процента удержания с 50% до 25%, о чем вынесено соответствующее постановление.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию [ФИО 2] посредством удержания из пенсии, причитающейся должнику 25% ежемесячно.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с изменением процента удержания.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию [ФИО 2] посредством удержания из пенсии, причитающейся должнику 50% ежемесячно. 

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО3 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника [ФИО 1] предметом исполнения по которому является задолженность в размере 316 435 рублей 93 копейки в пользу взыскателя ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля [ ... ], 2011 г.в. VIN [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] вручено требование в соответствие с которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 требует представить автотранспортное средство Ford Focus, 2011 г.в., при надлежащее [ФИО 1] на праве собственности, для наложения ареста в целях обеспечения решения суда. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области поступил письменный ответ [ФИО 1] на указанное требование, согласно которого он сообщал, что автомобиль марки [ ... ] находится в его временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и является собственностью лизингодателя (ООО «С»), к заявлению приложена копия договора финансовой аренды (лизинга) №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25% и обязании судебного пристава ФИО3 устранить указанное нарушение прав взыскателя, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность, увеличить размера удержания из пенсии должника [ФИО 2] до 50% суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям закона. Реального нарушения при этом прав заявителя – ФИО1 судом не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено обязательное удержание в размере 50% трудовой пенсии, а лишь установлен максимальный размер удержания. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым постановлено - обратить взыскание на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25% вынесено уполномоченным на то лицом и является законным и обоснованным.

Более того, [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с изменением процента удержания, установленного постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию [ФИО 2] посредством удержания из пенсии, причитающейся должнику 50% ежемесячно. 

Таким образом, на настоящий момент, обжалуемое постановление не затрагивает права административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для обязания судебного пристава – пристава исполнителя ФИО3 устранить указанное нарушение прав взыскателя, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность, увеличить размера удержания из пенсии должника [ФИО 2] до 50% у суда, не имеется.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3 в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] 2011 года выпуска г.н. [Номер], принадлежащего [ФИО 1] включая изъятие и реализацию, суд также находит их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве не уполномочивают судебного пристав-исполнителя в целях исполнения и обеспечения исполнения исполнительного документа, обращать взыскание и накладывать арест на имущество не принадлежащего должнику.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В судебном заседании административным ответчиком представлены:

- договор финансовой аренды (лизинга) №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым ООО «С» (Лизингодатель) обязуется приобрести у [ФИО 1] (Лизингополучатель) и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Предметом договора является автомобиль марки [ ... ], 2011 г.в. VIN [Номер]. В силу п. 2.1 транспортное средство является собственностью лизингодателя. 

- договор купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому [ФИО 1] (продавец) продает а ООО «С» (покупатель) покупает автомобиль марки [ ... ], 2011 г.в. VIN [Номер] по цене в размере 100 000 рулей. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) [ФИО 1];

- акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ].;

- акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

Указанные документы не оспорены в судебном или ином порядке, не признаны недействительными. 

Кроме того в судебном заседании исследованы: график платежей, согласно которому всего платежей по договору лизинга 328 000 рублей, датой последнего платежа определено [ДД.ММ.ГГГГ]. Лизинговый платеж определен в размере 13 666 руб. 70 коп.; квитанции Приволжского филиала банка ПАО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым [ФИО 1] осуществил платежи в размере 13 700 рублей и 1 рубля. Получателем платежа указано ООО «А»; расчет платежей по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому [ФИО 1] совершено платежей на общую сумму 205 268 руб. 00 коп.; сведения Росреестра, а также уведомление ООО «А» в соответствии с которыми изменено наименование юридического лица с ООО «С» на ООО «А», общедоступные сведения о возникновении залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 15:15:38 содержащие сведения о залоге имущества: транспортного средства [ ... ], г.в. 2011, VIN [Номер], на основании договора залога от [ДД.ММ.ГГГГ], в качестве залогодателя указано ООО «С». 

Ввиду того, что указанные документы и сведения не опровергнуты в судебном заседании, и данная информация была представлена [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России, суд считает, что судебный пристав-исполнитель [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3 обоснованно не наложила арест на автомобиль марки [ ... ], 2011 г.в. VIN [Номер] и не совершила действий по его изъятию и реализации. Совершение указанных действий привело бы к нарушению положений ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и повлекло бы нарушение прав третьих лиц.

В связи с изложенным выше суд не находит оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] области, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25%; по бездействию в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] 2011 года выпуска г.н. [Номер], принадлежащего [ФИО 1], включая изъятие и реализацию, так как суд не усмотрел нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в данной части. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО2, судебному приставу-исполнителю [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области ФИО3, [Адрес]ному отделу [Номер] УФССП России по [Адрес] области, УФССП России по [Адрес] области о: 

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25%;

- обязании судебного пристава – исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 устранить указанное нарушение прав взыскателя, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность, увеличить размера удержания из пенсии должника [ФИО 2] до 50%;

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] 2011 года выпуска госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] включая изъятие и реализацию;

- признания незаконным бездействия начальника [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по НО, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на пенсию должника [ФИО 2] в части установления размера удержаний – 25%; по бездействию в части не обращения взыскания на автомобиль марки [ ... ] 2011 года выпуска госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], включая изъятие и реализацию - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Каркакулов