Дело № 2-690/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 28 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года в 

<

адрес> истцом приобретены сапоги зимние, женские, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «...», арт. № размер ..., произведены в ... 12.02.2014, стоимостью 41 300 рублей. 25.11.2016 ФИО1, обратилась в обувную мастерскую «Шик», по адресу: 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой провести «профилактику» подошвы сапог, замену набоек, чистку и покраску сапог. Истец не была предупреждена об особых свойствах сапог, которые могли повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) в результате чистки либо покраски. Ответчиком сапоги были приняты для выполнения услуг, истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 2 700 рублей. 01.12.2016 истец обратилась к ответчику с целью забрать сапоги после оказания услуг, при осмотре сапог выявила, что они испорчены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению: в результате некачественной окраски замша полностью утратила свои потребительские качества и товарный, эстетический вид. Замша, из которой изготовлены сапоги, стала жесткой, ворс отсутствовал, задник правового сапога порван, отсутствовали магниты на голени левого сапога. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией произвести экспертизу качества оказанных им услуг и устранить недостатки работы, на что ответчик предположил истцу оплатить его услуги, а также самостоятельно приобрести любой краситель, которым он произведет покраску сапог повторно. Согласно консультации эксперта ООО «...», услуги по окраске изделия были выполнены некачественно, с нарушением технологии покраски, вероятнее всего краской, не предназначенной для изделий из замши, в связи с чем сапоги утратили свои потребительские качества, восстановлению не подлежат и для дальнейшей эксплуатации не пригодны. Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 двукратную стоимость указанных сапог в размере 56 994 руб., убытки в размере 5 034,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (Т.1, л.д. 2-6).

29.08.2017 ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере 2 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (Т.2, л.д. 50, 51). 

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, согласно которому стоимость услуг составила 2 450 руб., из заключения судебной экспертизы следует, что услуги истцу по ремонту обуви были оказаны качественно, однако стоимость услуг в указанном размере ФИО1 до настоящего времени не оплатила (Т.1, л.д. 195). 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным основаниям, полагает, что сапоги утратили свои потребительские качества, восстановлению не подлежат именно по вине ответчика ФИО3, который ненадлежащим образом произвел окраску сапог. Встречные требования не признает. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, исковые требования поддержала по тем основаниям, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом произвел окраску сапог по заказу истца, при заключении договора не предупредил истца о том, что в результате окраски сапоги могут утратить свои потребительские свойства, изначально не выдал квитанцию об оформлении заказа, чем также нарушил права истца. К заключениям судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку они проведены специалистами, не подтвердившими свою квалификацию. 

Ответчик ФИО3 встречный иск поддержал, заявленные к нему ФИО1 требования полагает необоснованными, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессионально деятельность по ремонту обуви на протяжении более 20 лет. 25.11.2016 к нему обратилась ФИО1 с просьбой провести «профилактику» подошвы указанных в иске сапог, замену набоек, чистку и покраску сапог. Данные сапоги имели очень изношенный вид, в частности, имелись значительные потертости нижней и верхней части сапог, сапоги имели многочисленные пятна различных размеров (загрязнения), на подошве имелась профилактика ранее установленная, которая была протерта и повреждена заводская подошва, набойки и каблуки, внутренняя замшевая отделка вытерта до основания. При передаче сапог в ремонт истец пояснила, что не имеет денежных средств для оплаты услуг, в связи с чем он изначально не выдал квитанцию. При заключении договора оказания услуг стороны пришли к соглашению о том, что окраска сапог будет произведена специальной краской, которую для этих целей приобретет ФИО4, с чем истец согласилась. Износ сапог на момент сдачи в ремонт составлял 70-90 %. Услуги по ремонту в соответствии с заказом истца ФИО4 выполнил качественно и в срок в соответствии с пожеланиями истца. Покраску сапог произвел специальной краской для данного вида изделий. При покраске те места сапог, которые имели потертости внешней стороны, приобрели неоднородный цвет, поскольку на данных местах в результате длительной эксплуатации сапог были утрачены фрагменты заводской лазерной обработки кожи. С целью придания сапогам однородного цвета, на данные участки ФИО4 истец нанес более одного слоя краски – 2-4. Истец не согласилась с данной работой и стала предъявлять претензии относительно того, что сапоги утратили внешний вид, замша жесткая, отсутствует ворс. В последующем между сторонами велась длительная переписка, ответчик с целью урегулирования спора предлагал истцу различные варианты, в том числе, по удалению полностью краски, а также повторной окраски сапог любым красителем, который представит истец. В данными вариантами истец не согласилась. ФИО4 полагает, что он добросовестно и качественно выполнил условия заключенного между сторонами договора, неоднородность цвета сапог после окраски напрямую связана с недостатками сапог, возникшими при их длительной эксплуатации истцом, что подтверждено заключениями экспертов, с которыми ответчик согласен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 25.11.2016 ФИО1, обратилась в обувную мастерскую «Шик», по адресу: 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой провести ремонт принадлежащих ФИО1 сапог зимних, женских, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «...», арт№, размер ... произведенных в ... 12.02.2014, а именно: провести профилактику подошвы сапог, замену набоек, чистку и покраску сапог. 

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, общая стоимость работ составила 2 700 руб.: 650 руб. и 800 руб. – стоимость замены профилактики подошвы сапог и замена набоек каблука, 1 250 руб. – покраска. Оплата работ ФИО1 не была внесена, что подтверждено квитанцией от 25.11.2016 (Т.1, л.д. 12) и пояснениями сторон.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2005 в сфере деятельности по ремонту обуви и прочих изделий из кожи (л.д. 64-69).

02.12.2016 ФИО1 обратилась с претензией к ФИО3 относительно оказанных услуг, указав, что при приеме обнаружила, что сапоги потеряли свой внешний вид, замша на носковой, задней части и голенище «стоит колом», нет ворса, замша больше похожа на щетину (Т.1, л.д. 16).

08.12.2016 ФИО3 письменно дал ответ на претензию ФИО1 от 02.12.2016, указав, что работы произведены в срок, к замене профилактики и замене набоек претензий нет, в связи с чем предложил оплатить данные работы в размере 1 450 руб., в части претензии относительно окраски предложил самостоятельно приобрести любой краситель, которым ФИО3 перекрасит сапоги, предварительно сняв уже нанесенную краску без порчи материала, а также предложил произвести покраску в присутствии истца либо представителя (Т.1, л.д. 17).

16.12.2016 ФИО1 обратилась с претензией к ФИО3, указав, что не согласна с его ответом на первоначальную претензию, указав, что считает сапоги испорченными, предложила подойти на независимую экспертизу 23.12.2016 в 17.20 часов в ООО «...» (Т.1, л.д. 18).

20.12.2016 ФИО3 письменно дал ответ на претензию ФИО1 от 16.12.2016, указав, что в ремонт истцом были переданы сапоги с износом 70-90 %, сделать из сапог такой изношенности новые сапоги невозможно, потертости исправить невозможно, можно только их покрасить, чтобы они не были так заметны, мягкость материала в результате вторичного окраса уже не будет прежней. При осмотре сапог до ремонта видно, что подошва и каблук полностью изношены, внешний вид сапог: потертости в области носка, пятки и верхней части голенища, окрас сапог выцвел, в областях потертостей практически отсутствовал, внутри сапог мех вытерт, задники (карманы) вытерлись и потрескались, швы полопались. От предложения снять краску с сапог и вернуть им первоначальный вид без повреждения структуры материала истец отказалась, от перекраски отказалась также (Т.1, л.д. 19, 20).

22.12.2016 ФИО1 забрала у ФИО3 под расписку сданные ею в ремонт сапоги зимние, женские, «...» (Т.1, л.д. 23).

Из пояснений ФИО1 следует, что указанные сапоги ею приобретены в декабре 2014 года в 

<

адрес>, доказательств, подтверждающих дату приобретения и стоимость сапог, суду не представлено. 

Определением суда от 14.03.2017 по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ... (Т.1, л.д. 114, 115).

Согласно заключению экспертов ... от 19.04.2017 № сапоги зимние, женские, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «...», №, размер ..., производство ..., имеют следующие недостатки: 

- потертости с утратой фрагментов лазерной обработки на носочной части, на поверхностях задника с внутренней и внешней стороны задника, на голенищах в местах складок, образующихся при естественной эксплуатации, в верхней части голенищ; 

- потертости и проплешины на меховой подкладке на носочной и пяточной поверхностях обоих полупар; 

- смещение магнитов на отворотах голенища, на правой полупаре.

Выявленные недостатки и повреждения образовались по следующим причинам: 

- потертости с утратой фрагментов лазерной обработки на носочной части, на поверхностях задника с внутренней и внешней стороны задника, на голенищах в местах складок, образующихся при ходьбе. Данные недостатки образовались в местах наибольшего воздействия на обувь при естественной эксплуатации;

- потертости и проплешины на меховой подкладке частях изделия образовались при естественной эксплуатации; 

- смещение магнитов на отворотах верхней части голенища, на правой полупаре образовались при эксплуатации. 

Таким образом, при проведении экспертизы выявлено, что все дефекты и недостатки, имеющиеся на сапогах, образовались в процессе естественной эксплуатации.

В соответствии с требованиями п.4.2. ГОСТ Р 51660-2000 по классификации технологических признаков были проведены следующие ремонтные работы: 

восстановление свойств и внешнего вида обуви (замена набоек и подметки); 

- окраска обуви.

При визуальном осмотре выявлено, что сапоги имеют неравномерный окрас, на поверхностях с утратой фрагментов лазерной обработки, имеющих глянцевость, в результате эти участки выглядят более светлыми и тусклыми.

Эксплуатационно-потребительские показатели качества определяют в общем виде совокупность свойств обуви, обусловливающих её пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с её назначением, характеризующие надёжность обуви, её эргономические (удобство и комфорт при пользовании), санитарно-гигиенические (пропускать воздух, не намокать, удерживать тепло) и эстетические свойства. 

На момент проведения экспертизы выявлено, что сапоги имеют локальные участки с утратой фрагментов лазерной обработки, имеющих глянцевую поверхность, в результате чего они выглядят сильно изношенным изделием, то есть эстетические показатели утрачены полностью, в то время как эргономические и санитарно-гигиенические показатели при проведении ремонтных работ восстановлены.

При приеме обуви в ремонт в соответствии с требованиями Таблицы № 2 ГОСТ Р 51660-2000 износ деталей верха и низа обуви, который требует перетяжки с заменой деталей низа, союзок и задников; износ верха, который требует замены, характеризуется как значительный износ и составляет 80 %. 

С учетом того, что определение процента износа изделия устанавливается по наибольшему дефекту, сапоги при сдаче в ремонт, имея износ деталей верха, который требовал замены в виде окраса изделия, составлял 80 %. 

Рыночная стоимость сапог с учетом износа составила 6 934,67 рублей.

При проведении исследования выявлено, что согласно представленной квитанции ремонт сапог выполнен в полном объеме.

При проведении исследования выявлено, что материал верха сапог натуральная замша, подкладка – натуральная кожа (Т.1, л.д.123-153).

Определением суда от 01.06.2017 по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная комплексная оценочно-товароведческая экспертиза в ... (Т.1, л.д. 192, 193).

Согласно заключению экспертов ... от 28.07.2017 № сапоги зимние, женские, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «...», арт. №, размер ..., производство ..., находились в носке в течение продолжительного времени, имеют различного рода дефекты: 

- значительные потертости верха обуви на носочной части, на внешних и внутренних боковых поверхностях задника сапог, голенищ, которые связаны с нарушениями эксплуатации (при носке) данной обуви;

- изнашивание отдельных участков союзок и задников (или пяточном участка берец и голенищ);

- потертости на отвороте голенища и смещение магнитов;

- повреждение меховой подкладки в виде проплешины и потертости возникает в результате естественной эксплуатации. Данные недостатки образовались в местах наибольшего воздействия на обувь (трения пятки, задника);

- утрата фрагмента лазерной обработки в отдельных местах, имеющих значительные потертости. Данный недостаток возник в результате естественной эксплуатации обуви;

- неравномерная окраска деталей обуви. Участки с наибольшими потертостями и утратой лазерной обработки имеют более тусклый оттенок. Данный дефект возник в результате неравномерного окраса изделия.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. 

Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, поскольку возникли вследствие длительной эксплуатации обуви. Однако в ходе исследования также были выявлены дефекты, выраженные в неравномерном окрасе изделия, которые возникли вследствие нарушения технологий выполнения окраски. 

ФИО3 были проведены следующие виды работ: профилактика подошвы сапог, замена набоек, чистка и покраска сапог. 

При визуальном осмотре выявлено, что произведена профилактика подошвы сапог и заменены набойки.

Также в ходе осмотра выявлена неравномерная окраска деталей обуви. Участки с наибольшими потертостями и утратой лазерной обработки имеют более тусклый, матовый оттенок. Также было замечено, что на участках с наибольшими потертостями был нанесен более плотный слой краски, в связи с чем эти участки приобрели более тусклый, матовый оттенок. Соответственно, данный дефект возник в результате неравномерного окраса изделия.

Все остальные вышеописанные дефекты возникли вследствие естественной длительной эксплуатации обуви и не могли возникнуть при проведении ФИО3 в период 25.11.2016 по 01.12.2016 ремонта и окраски сапог.

Таким образом, из выявленных дефектов только неравномерная окраска обуви образовалась при проведении ФИО3 в период 25.11.2016 по 01.12.2016 ремонта и окраски сапог.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В ходе проведения экспертизы выявлены такие значительные дефекты, как сильные потертости с утратой фрагментов лазерной обработки. В результате вышеуказанных дефектов использование обуви по назначению затруднительно, поскольку полностью утрачены эстетические показатели. И, соответственно, указанный дефект не является критическим, поскольку санитарно-гигиенические и эргономические показатели в норме. 

Поскольку при производстве исследуемой обуви использовалась лазерная обработка в виде маленьких глянцевых кругов, восстановление этой обработки на сильно протертых местах требует объемных и значительных затрат и является экономически нецелесообразным. 

С учетом того, что при сдаче в ремонт был значительный износ верха обуви, который влиял на товарный вид, эстетические свойства изделия и требовал окраса изделия, этот вид износа относится к деформации заготовок верха, соответственно, процент износа составлял 70 %

Рыночная стоимость сапог с учетом износа составила 10 514 рублей (Т.2, л.д. 2-43).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ... от 19.04.2017 № и заключение экспертов ... от 28.07.2017 №, произведенные на основании осмотра представленных истцом ФИО1 сапог, в связи с чем суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку основные выводы экспертов относительно имеющихся у сапог дефектов и механизма их возникновения совпадают абсолютно, а экспертные мнения относительно процента существенного износа сапог практически совпадают, перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд руководствуется при принятии решения данными заключениями экспертов и отклоняет по указанным выше основаниям доводы стороны истца.

При этом суд учитывает, что обе экспертизы проведены по ходатайству ФИО1 и в тех экспертных учреждениях, проведение экспертиз которым она и просила поручить. 

Исходя из выводов указанных экспертных заключений, с которыми соглашается суд, принимая во внимание произведенный судом осмотр представленных истцом сапог, учитывая доводы ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 двукратной стоимости сапог с учетом износа, как утраченных по вине ФИО3 во время производства ремонта обуви. 

Как следует из заключений судебной и повторной судебной экспертиз, на момент передачи истцом ФИО1 сапог ФИО3, данные сапоги «...» уже имели такие значительные дефекты, как сильные потертости с утратой фрагментов лазерной обработки, и именно в результате вышеуказанных дефектов использование обуви по назначению было затруднительным для истца, поскольку уже были полностью утрачены эстетические показатели. 

Как отмечено в заключениях экспертов, указанный дефект не является критическим, поскольку санитарно-гигиенические и эргономические показатели обуви в норме, ремонт обуви в виде профилактики подошвы сапог и замена набоек ФИО3 выполнены должным образом, недостатков данной работы не установлено.

Поскольку при производстве исследуемой обуви использовалась лазерная обработка в виде маленьких глянцевых кругов, восстановление этой обработки на сильно протертых местах требует объемных и значительных затрат и является экономически нецелесообразным. 

В данной ситуации очевидно, что ФИО1, будучи намеренной восстановить прежде всего эстетические показатели обуви, заказала ФИО3 чистку и окраску сапог, предполагая, что данным способом восстановит первоначальный вид сапог.

ФИО3, действуя в соответствии с поручением заказчика добросовестно и разумно, выполнил заказанную ему услугу, произведя покраску сапог с целью частичного восстановления эстетических показателей, то есть, предпринял меры к реставрации обуви доступным для истца способом, поскольку иной способ являлся объемным, значительным по затратам, является экономически нецелесообразным для истца и не был возможен в данном случае для исполнения ФИО3, что следует из его пояснений и очевидно из обстоятельств дела. 

Из заключений экспертов, пояснений ответчика и в ходе осмотра сапог судом установлено, что именно участки сапог с наибольшими потертостями и утратой лазерной обработки в результате окраски приобрели более тусклый, матовый оттенок. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд относит к добросовестным и разумным меры ФИО3, который с целью придания сапогам однородного цвета нанес на данные участки более одного слоя краски.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент передачи истцом ФИО1 сапог ФИО3 в ремонт использование изделия было невозможным для истца, поскольку уже были полностью утрачены эстетические показатели обуви, какого-либо ухудшения потребительских качестве обуви в результате их окраса ФИО3 по заказу истца не произошло.

Суд учитывает, что сапоги эксплуатировались ФИО1 в течение 2-х зимних сезонов в условиях длительного зимнего периода в районах Крайнего Севера. 

Из пояснений ответчика следует, что удаление нанесенной им краски произвести не представляется затруднительным без повреждения структуры кожи.

Данные доводы ответчика не опровергнуты. 

Суд учитывает, что в предъявленных истцом претензиях в адрес ответчика не содержалось указание на какие-либо иные недостатки, кроме потери внешнего вида сапог, причем заявление истца о недостатках замши (на носковой, задней части и голенище «стоит колом», нет ворса, замша больше похожа на щетину) имело отношение именно к тем участкам сапог, на которых в результате их эксплуатации истцом имелись потертости и утрата лазерной обработки.

В связи с изложенным заявление истца о том, что в результате действий ответчика задник правового сапога был порван, отсутствовали магниты на голени левого сапога, суд отклоняет как необоснованные, данные доводы истца также опровергаются заключениями судебных экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 двукратной стоимости сапог как утраченных по его вине. 

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя суд также не находит, поскольку в результате проведенных экспертиз заявленный истцом недостатков в претензии в виде жесткости замши не нашел своего подтверждения, при этом истец отказалась от предложенных ей ответчиком вариантов устранения недостатков покраски, заявленных в претензии в виде снятия нанесенной краски и повторного окрашивания.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае также не усматривается. 

Рассматривая встречный иск ФИО3, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из условий заключенного договора, общая стоимость работ ФИО3 составила 2 700 руб.: 650 руб. и 800 руб. – стоимость замены профилактики подошвы сапог и замена набоек каблука, 1 250 руб. – покраска. Оплата работ ФИО1 не была внесена.

Учитывая, что работы по замене профилактики подошвы сапог и замене набоек каблука ФИО3 произведены в установленный срок, недостатки данных работ в ходе рассмотрения дела не установлены и соответствующие показатели обуви восстановлены, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в размере 1 450 руб. (650 руб. + 800 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Оснований для взыскания работ по покраске в размере 1 250 руб. суд не находит, поскольку установлено, что данный вид работ не привел к восстановлению эстетических показателей обуви истца, о таком результате предполагаемой услуги ФИО1 не была предупреждена со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в размере 1 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков 

Мотивированное решение составлено 29.09.2017