Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008974-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом сулебном заседании гражданское дело № 2-613/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили в счет исполнения солидарных обязательств фио, фио и ФИО3 перед истцами обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:2894, площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ФИО6 

<

...>/фио мотивирован тем, что 29.03.2021 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в связи с намерением фиоH. и ФИО2 приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0020301:382 заключено соглашение о задатке. 22.07.2021 между истцами и ФИО5, ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2021 в отношении указанных объектов. Цена объектов была согласована сторонами в размере сумма, в полном объеме уплачена истцами ФИО5 и ФИО4, право совместной собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН. Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что продавцы гарантируют, что на момент заключения и исполнения договора отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц на объекты недвижимости. В марте 2022 года после привлечения истцов в качестве соответчиков по делу № 2-1646/2022 в Красногорском городском суде адрес истцам стало известно, что 06.07.2021 фио к ФИО5, ФИО4 и фио в Красногорский городской суд адрес было подано исковое заявление о признании недействительным заключенного 23.10.2018 между фио и фио договора купли-продажи Объектов; признании недействительным заключенного 11.01.2019 между фио и ФИО5, фио M.JI. договора купли-продажи Объектов; применении последствий недействительности указанных слепок и истребовании имущества. 17.11.2021 Красногорским городским судом адрес по заявлению фио в отношении объектов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Из изложенного выше следует, что в отношении объектов на момент заключения Договора имелись притязания третьих лиц - фио, а именно фио в Красногорский городской суд адрес было подано исковое заявление об истребовании Объектов в собственность фио (дело № 2-1646/2022 (2-6639/2021) до объединения). В свою очередь истцы обратились в Красногорский городской суд адрес с иском к фиоE., ФИО5, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств. Решением Kрacногорского городского суда адрес от 16.12.2024 исковые требования фио, ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 1, Дополнительно соглашения от 25.07.2021), заключенного между ФИО4, ФИО5 и фио C.H., ФИО2 в отношении земельного участка c кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:11:0020301:382; взыскать с фио, фио в пользу истцов сумма, переданных в счет уплаты цены по договору от 23.07.2021 в равных долях по сумма с каждого; взыскать с фио, фио в пользу истцов проценты в порядке cт. 395 ГК РФ за период с 08.07.2024 по 16.12.2024 в размере сумма в равных долях по сумма с каждого, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма. с 17.12.2024 по лень фактического исполнения обязательства в равных долях (по 1/2 доле) с каждого; взыскать с фио, фио в пользу истцов убытки в виде напрасно понесенных расходов на содержание земельного участка и расположенного на нем здания (жилого дома) в размере сумма за период с 01.12.2022 по12.12.2024 в равных долях по сумма с каждого; расходы оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях по сумма с каждого; в остальной части, в том числе к ответчику ФИО3, требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, Решением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу № 02-7033/2023 исковые требования удовлетворены частично, с фио, фио и Пиcьмана И.Е. в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка по соглашению о задатке от 29.03.2021 в размере сумма, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с 03.10.2021 по 03.10.2023 в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма., расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также проценты по п. 1 cт. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма с 11.10.2023 по день полного исполнения обязательства включительно. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2024 по делу № 33-58535/2024 решение Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу № 02-7033/2023 изменено, с фио и фио взысканы солидарно двойной размер задатка по Соглашению о задатке от 29.03.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, проценты по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма с 11.10.2023 по день полного исполнения обязательства включительно, расходы по уплате госпошлины в размере сумма На текущий момент рыночная стоимость спорных объектов составляет сумма, что на сумма превышает цену приобретения объектов истцами по договору в июле 2021 гола, что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Национальный центр экспертизы» № 380-10724 от 05.07.2024. Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5 и фиоE. отвечают перед истцами солидарно по обязательствам, связанным с ненадлежащим исполнением ими обязательств по договору, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов денежных средств составляет сумма и является значительной, при этом истцы не располагают сведениями о каких-либо устойчивых доходах ответчиков, за счет которых они могут погасить указанную задолженность. Вместе с тем истцам известно, что ФИО4 на регулярной основе осуществляет деятельность по приобретению и дальнейшей продаже объектов недвижимости. В ЕГРН зарегистрировано право собственности фио M.Л. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:2894, площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ФИО6 

<

...>/П, на которое истцы просят обратить взыскание в счет исполнения солидарных обязательств ответчиков.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 12.12.2024 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО6 

<

...>/П, кадастровый номер 77:01:0005012:2894.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доказательств недостаточности или отсутствия у ответчиков денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке возможно в том случае, если оно было заложено в соответствии договором залога. В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия залоговых отношений между истцами и ответчиками. Принятие судом обеспечительных мер ограничивает право ответчика как собственника имущества продавать, сдавать в аренду, передавать в залог и иным способом распоряжаться им. Тем не менее истцы подают множество исков об обращении взыскания на имущество ответчиков в районные суды адрес и адрес, что является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании доводы иска не признал, просил в их в удовлетворении отказать.

Иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в связи с намерением фиоH. и ФИО2 приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0020301:382 заключено соглашение о задатке. 

B соответствии с п. 6.3 Соглашения о задатке Ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на объекты на момент заключения Договора. В случае нарушения ответчиками своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна была быть возращена в двойном размере (п. 8 Соглашения о задатке).

22.07.2021 между истцами и ФИО5, ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2021 в отношении указанных объектов. 

Цена объектов была согласована сторонами в размере сумма, в полном объеме уплачена истцами ФИО5 и ФИО4, право совместной собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН. 

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что продавцы гарантируют, что на момент заключения и исполнения договора отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц на объекты недвижимости. 

В марте 2022 года после привлечения истцов в качестве соответчиков по делу № 2-1646/2022 в Красногорском городском суде адрес истцам стало известно, что 06.07.2021 фио к ФИО5, ФИО4 и фио в Красногорский городской суд адрес было подано исковое заявление о признании недействительным заключенного 23.10.2018 между фио и фио договора купли-продажи Объектов; признании недействительным заключенного 11.01.2019 между фио и ФИО5, фио M.JI. договора купли-продажи Объектов; применении последствий недействительности указанных слепок и истребовании имущества. 

17.11.2021 Красногорским городским судом адрес по заявлению фио в отношении объектов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. 

Из изложенного выше следует, что в отношении объектов на момент заключения Договора имелись притязания третьих лиц - фио, а именно фио в Красногорский городской суд адрес было подано исковое заявление об истребовании Объектов в собственность фио (дело № 2-1646/2022 (2-6639/2021) до объединения). 

Кроме того, 25.05.2021 УМВД России по городскому адрес возбуждено уголовное дело № 121014600016000771 по факту тайного хищения имущества фио 28.05.2021 уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в 1 отдел Следственной части ГСУ МВД России по адрес. В дальнейшем постановлением старшего следователя 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес от 02.03.2022 из уголовного дела № 121014600016000771 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

02.03.2022 старшим следователем 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12201460225000022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел путем обмана фио, совершили приобретение права на имущество фио, в том числе на спорные объекты, в период с 23.10.2018 по 22.05.2019. 

20.05.2022, в рамках уголовного дела № 12201460225000022 Тверским районным судом адрес на объекты был наложен арест, содержание которого включает в себя запрет распоряжаться и использовать объекты недвижимости, который неоднократно продлевался судом. 

В свою очередь, истцы обратились в Красногорский городской суд адрес с иском к фиоE., ФИО5, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств. 

Решением Kрacногорского городского суда адрес от 16.12.2024 года исковые требования фио, ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 1, Дополнительно соглашения от 25.07.2021), заключенного между ФИО4, ФИО5 и фио C.H., ФИО2 в отношении земельного участка c кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:11:0020301:382; взыскать с фио, фио в пользу истцов сумма, переданных в счет уплаты цены по договору от 23.07.2021 в равных долях по сумма с каждого; взыскать с фио, фио в пользу истцов проценты в порядке cт. 395 ГК РФ за период с 08.07.2024 по 16.12.2024 в размере сумма в равных долях по сумма с каждого, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма. с17.12.2024 по лень фактического исполнения обязательства в равных долях (по 1/2 доле) с каждого; взыскать с фио, фио в пользу истцов убытки в виде напрасно понесенных расходов на содержание земельного участка и расположенного на нем здания (жилого дома) в размере сумма за период с 01.12.2022 по12.12.2024 в равных долях по сумма с каждого; расходы оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях по сумма с каждого; в остальной части, в том числе к ответчику ФИО3, требования оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиками положений п. 6.3 Соглашения о задатке, истцы обратились в Пресненский районный суд адрес с требованиями к ФИО5, ФИО4, ФИО3 и фио о взыскании солидарно двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за период с 03.10.2021 по 03.10.2023 и напрасно понесенных расходов на содержание объектов за период с 30.09.2021 по 30.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу № 02-7033/2023 исковые требования удовлетворены частично, с фио, фио и Пиcьмана И.Е. в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка по соглашению о задатке от 29.03.2021 в размере сумма, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с 03.10.2021 по 03.10.2023 в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма., расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также проценты по п. 1 cт. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма с 11.10.2023 по день полного исполнения обязательства включительно. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2024 по делу № 33-58535/2024 решение Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу № 02-7033/2023 изменено, с фио и фио взысканы солидарно двойной размер задатка по Соглашению о задатке от 29.03.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, проценты по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма с 11.10.2023 по день полного исполнения обязательства включительно, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу № 02-7033/2023 обращено к принудительному исполнению, исполнено должником фио в полном объеме.

Как следует из доводов иска, на текущий момент рыночная стоимость спорных объектов составляет сумма, что на сумма превышает цену приобретения объектов истцами по договору в июле 2021 гола, что подтверждается представленным истцами отчетом об оценке ООО «Национальный центр экспертизы» № 380-10724 от 05.07.2024. Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5 и фиоE. отвечают перед истцами солидарно по обязательствам, связанным с ненадлежащим исполнением ими обязательств по договору, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов денежных средств составляет сумма и является значительной, при этом истцы не располагают сведениями о каких-либо устойчивых доходах ответчиков, за счет которых они могут погасить указанную задолженность. 

Вместе с тем истцам стало известно, что ФИО4 на регулярной основе осуществляет деятельность по приобретению и дальнейшей продаже объектов недвижимости. 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности фио M.Л. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:2894, площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ФИО6 

<

...>/П, на которое по мнению истцов должно быть обращено взыскание в счет исполнения солидарных обязательств ответчиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом позиции истцов, мнения ответчиков, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае денежное обязательство фио M.Л. не трансформируется в право истцов фио и ФИО2 как кредиторов требовать обращения взыскания на заявленное ими имущество. Законодательством не предусмотрена возможность кредитора обратить взыскание на незалоговое имущество. 

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных документов, выданных Пресненским районным судом адрес по делу № 2-7033/2023, в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 47044/25/77027-ИП от 25.02.2025 и № 47043/25/77027-ИП от 25.02.2025.

18.03.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП исполнительные производства № 47044/25/77027-ИП № 47043/25/77027-ИП окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Из указанных постановлений об окончании исполнительного производства следует, что должником ФИО4 на основании платежных поручений производились перечисления в счет оплаты долга истцам на протяжении 2025 года.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества, достаточных для исполнения решения в том числе Kрacногорского городского суда адрес от 16.12.2024 года в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков денежные средства и иного имущества, взыскание которого могло бы удовлетворить требования кредитора, истцы каких-либо доказательств в обоснование доводов иска не представляют.

Одновременно, суд отмечает, что в случае наличия задолженности возможность принудительного исполнения судебного акта Kрacногорского городского суда адрес от 16.12.2024 года за счет должников не утрачена, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд на основании ст. 139, 144 ГПК РФ отменяет обеспечительные меры в виде наложения запрета Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО6 

<

...>/П, кадастровый номер 77:01:0005012:289, наложенные определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 12.12.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда адрес от 12.12.2024г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО6 

<

...>/П, кадастровый номер 77:01:0005012:289.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года