Судья Марисов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№22к-435/2024

г. Астрахань

28 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

адвоката Тюриной Л.М., 

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024г., которым в отношении 

ФИО1 ФИО11, ...............г. рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 8 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2024г. следователем ОРПТО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 22 января 2024г. данное уголовное дело принято к производству следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7

7 февраля 2024г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, 7 февраля 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, с согласия врио начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 8 марта 2024г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 8 марта 2024г. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М., приводя содержание ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не выполнил вышеуказанных требований уголовно- процессуального закона, сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что само по себе не может служить основанием к избранию столь суровой меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в деле нет. Эти выводы суда являются предположением. Решение суда не содержит суждений о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства. 

Согласно материалам дела, ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тюриной Л.М., обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, оценка в связи с этим доказательств по делу, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Тюриной Л.М. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тюриной Л.М. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку с учетом срока предварительного расследования по делу, возбужденному 8 января 2024г., даты задержания ФИО1 – 7 февраля 2024г., даты окончания действия меры пресечения, установленной судом до 8 марта 2024 г. и положений ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, срок содержания ФИО1 под стражей составляет 1 месяц 1 сутки суток, как об этом указал орган предварительного следствия, а не 29 суток, как указано в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 8 марта 2024г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева