Дело № 2-55/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005614-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ООО «ПСК» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания» (ОГРН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПСК» и увеличения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с последнего в свою пользу 1 260 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.02.2024 с участием т/с (иные данные) г/н №, принадлежащего ФИО2, находившегося в аренде у ООО «ПСК», под управлением ФИО5 и принадлежащих истцу на праве собственности т/с (иные данные) г/н (иные данные) в составе полуприцепа (иные данные) г/н №.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате: государственной пошлины; независимой оценки – 30 000 руб.; услуг нотариуса – 4 250 руб. и услуг представителя – 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Страховщик истца по договору ОСАГО - (иные данные)», произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., тогда как заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № и полуприцепа (иные данные) г/н № определена на сумму 1 660 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель увеличенные требования о взыскании с ООО «ПСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с полуприцепом и страховым возмещением поддержал по доводам искового заявления. Считает, что судебный эксперт верно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «ПСК» в судебном заседании с иском не согласилась, как и с заключением судебной экспертизы, считает, что размер ущерба необходимо определять по фактическим затратам истца на восстановление поврежденных транспортного средства и полуприцепа.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.02.2024 ответчик ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 т/с (иные данные) г/н №, находившимся в аренде у ООО «ПСК» на основании договора № № аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2023, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в результате заноса, где совершил наезд на принадлежащие истцу на праве собственности т/с (иные данные) г/н № в составе полуприцепа (иные данные) г/н №

Вина ФИО5 в ДТП, факты его работы в ООО «ПСК» и причинения транспортному средству истца с полуприцепом механических повреждений, также подтверждается: Сведениями о трудовой деятельности ФИО5 ((иные данные)); копиями заявления ФИО5 о приеме на работу в ООО «ПСК» от 15.01.2024, приказа ООО «ПСК» о приеме ФИО5 на работу № № от 15.01.2024 и трудового договора от 15.01.2024 № № ((иные данные)); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2024 с приложением ((иные данные)); объяснениями очевидца ДТП АТН ((иные данные)); объяснениями ФИО5 и ФИО4 ((иные данные)); Схемой места ДТП ((иные данные)); Актами осмотров т/с (иные данные) г/н № ((иные данные)) и полуприцепа (иные данные) г/н № ((иные данные)) с фотографиями к нему в электронном виде, составленными специалистом (иные данные) по заказу Страховщика истца по договору ОСАГО – (иные данные)», которое признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение – 400 000 рублей ((иные данные)).

Находя недостаточной страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, истец обратился к ИП СДВ которым их стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 1 296 400 (964100+332300) руб. ((иные данные)), затраты истца на проведение оценки составили 30 000 (15000+15000) руб. ((иные данные)). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с первоначально заявленной суммой восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № и полуприцепа (иные данные) г/н №, ответчиком ООО «ПСК» было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено (иные данные) согласно экспертному заключению которого за № № от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта указанных т/с и полуприцепа определена на сумму 1 660 500 (1408200+252300) руб. без учета износа деталей ((иные данные)).

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением т/с (иные данные) г/н № и полуприцепа (иные данные) г/н №, следует руководствоваться экспертным заключением (иные данные) поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы дал полные и последовательные ответы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

При этом, расхождение в стоимостях восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № судебный эксперт обосновал необходимостью замены, а не ремонта, следующих деталей данного т/с: 

- двери передней левой, стоимостью 211 792 руб. - в соответствии с п. 2.26 таблицы 1 приложения 2.3 Рекомендаций [5], при деформации внешней и внутренней панели двери в зоне оконного проема (фото 17, 18), в месте рабочего хода стекла опускного дверь подлежит замене; 

- усилителя А-стойки левого окна, стоимостью 46 170 руб. - в соответствии с п. 2.27 таблицы 1 приложения 2.3 Рекомендаций [5], при сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора, такая металлическая составная часть подлежит замене. В рассматриваемом случае в средней части A-стойка левая (фото 17) имеет сложную деформацию в виде изгиба и складок вдоль геометрически сложной поверхности переменной кривизны с нарушением ребер жесткости в зоне, составляющей проем левой двери, с отсутствием доступа к повреждению с обратной стороны;

- боковины крыши правой, стоимостью 157 042 руб. и части крыши передней, стоимостью 277 259 руб. - на фотоснимках (фото 19, 20) усматривается сложная деформация панели крыши передней в правой части вдоль геометрически сложной поверхности переменной кривизны с нарушением ребер жесткости, глубокая вытяжка с разрывами металла. В соответствии с п. 2.11 таблицы 1 приложения 2.3 Рекомендаций [5], при глубокой деформации с вытяжкой металла такие составные части подлежат замене, итого стоимость указанных деталей составила 692 263 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за причинение вреда, на сумму 1 260 500 руб. (1408200+252300-400000) руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта т/с и полуприцепа истица на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункт 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как указывалось выше и не оспорено сторонами, на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «ПСК», которому собственник т/с (иные данные) г/н № ФИО2, передал данное т/с во владение на основании договора № № аренды транспортного средства от 12.10.2023 ((иные данные)), согласно которому ответственность за ущерб, причиненный ТС третьим лицам и предъявленный в период аренды несет – арендатор (раздел 5 Договора)

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО5 управлял т/с (иные данные) г/н № не по воле арендатора т/с и своего работодателя – ООО «ПСК», в связи с этим передача транспортного средства его законным владельцем другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ПСК» в пользу истца 1 260 500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением т/с (иные данные) г/н № и полуприцепа (иные данные) г/н № в ДТП, имевшем место 10.02.2024. 

Ответчики же ФИО2 и ФИО5 подлежат освобождению от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП. 

Принимая во внимание также, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 27 608 руб. и услуг оценщика – 30 000 руб., которые являются необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Оснований же для возмещения расходов истца на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не только для ведения настоящего дела в суде и его последствиях, а имеет полномочия для представления интересов в административных и правоохранительных органах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 60 000 рублей, которое с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд определяет на сумму 40 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания» (ОГРН №) в пользу ФИО4 1 260 500 рублей в возмещение убытков и 97 608 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 358 108 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30.06.2025.

СУДЬЯ: подпись