Судья Захарова Е.О. УИД 30RS0004-01-2024-005234-53

Дело № 2-2185/2025

№ 13-880/2025

№ 33-358/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано.

7 ноября 2025 года представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., потовых расходов – 91 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины за отмену заочного решения – 1500 руб.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» представило суду возражения, считая требования завышенными. Указывает на отсутствие расчета оказанных юридических услуг, их точный перечень и стоимость каждой услуги по договору на оказание услуг.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции, не обосновал уменьшение размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, не учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить заявление в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы – 3000 руб., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп., за составление частной жалобы – 4000 руб.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2024 года исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворены.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года заочное решение от 21 октября 2024 года отменено по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтового отправления, суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., сославшись на применение критериев разумности, объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, взыскал расходы по оплате почтовых отправлений в размере 91 руб. 20 коп., отказал во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявление об отмене заочного решения, сославшись на то обстоятельство, что истец не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, полагает, что определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения требованиям процессуального закона не отвечает.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ФИО5 является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, следовательно, в силу приведенных выше норм процессуального закона она имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского делу №, находящегося в производстве Трусовского районного суда г. Астрахани.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Факт несения ФИО5 указанных расходов подтверждается чеком № от 14 августа 2025 года на сумму 30000 руб.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» возражало против заявленного размера судебных расходов, просило их снизить.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг представитель ФИО1 осуществила ознакомление с материалами дела 28 августа 2025 года, участвовала в двух судебных заседаниях от 28 августа 2025 года и 18 сентября 2025 года.

ФИО1 подготовлено письменное заявление о применении срока исковой давности с подробным расчетом пропущенного срока.

Помимо этого 14 августа 2025 года в Трусовский районный суд г. Астрахани поступило заявление об отмене заочного решения, подписанное ФИО2

Подписание процессуальных документов непосредственно стороной по делу не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, поскольку на момент подачи указанного заявления, между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов на представителя до 5000 рублей согласиться не может, поскольку при определение разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не учтены сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги представителя, взимаемые при сравнимых обстоятельствах, в том числе и расценки услуг, установленные Решением № 7.1 от 28.02.2024 г. Совета Адвокатской палаты Астраханской области, в размере более 60 тысяч рублей за участие по гражданским делам в районном суде, не волной мере учтен объем выполненных представителем работ. Таким образом, доводы частной жалобы о заниженности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы, сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги представителя, взимаемые при сравнимых обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым изменить определение суда в указанной части, увеличив взысканные с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за отмену заочного решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

14 августа 2025 года в Трусовский районный суд г. Астрахани поступило заявление об отмене заочного решения. К заявлению приложен чек по операции от 14 августа 2025 года об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит взысканию с истца не возражавшему против проведения судебного рассмотрения в порядке заочного производства, которому в дальнейшем при отмене заочного решения отказано в удовлетворении исковых требований.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного в пользу ФИО2 также подлежит ко взысканию с ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., почтовых расходов 91 руб. 20 коп., по составлению частной жалобы – 4000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года изменить в части, увеличив взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя до 25000 руб.

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины за отмену заочного решения в размере 1500 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы за подачу частной жалобы – 3 000 руб., почтовых расходов 91 руб. 20 коп., по составлению частной жалобы – 4 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья

Астраханского областного суда Л.В. Чуб