Дело № 2-10468/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 ноября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №9 от 20.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 04.03.2016 г. между ООО Микрофинансовой организацией «Центр Малого Финансирования» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, на сумму 5 000 руб., с процентной ставкой 2,0 % /732 % годовых/ за каждый день, сроком на 21 день, до 25.03.2016 г. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.03.2016 г. между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «Бюро экономической безопасности», права требования к ФИО2 по договору займа № от 04.03.2016 г. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 04.03.2016 г. в размере 114 926 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 499 руб. Зачесть в счет оплаты госпошлины ранее оплаченную сумму в размере 1 749 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании, принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. №7-КГ17-4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., в соответствии с которым начисленные по истечении срока действия договора микрозайма проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, уточнила требования. Просила суд взыскать долг в размере 36 894 руб. 68 коп., из которых 5000 – основной долг, 8 568 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 22 826 руб. 58 коп. – неустойка, 500 руб. - штраф в соответствии с п. 12 договора денежного займа, а всего 36 894 руб. 68 коп. Также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1 307 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 192 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № от 04.03.2016 г. на сумму 5 000 руб., с процентной ставкой 732 % процентов годовых, сроком на 21 день до 25.03.2016 г. /л.д.5-7/.

Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №69 от 04.03.2016 /л.д.8/.

Согласно договору уступки прав требования №ДЗ-ЦМБ-35 от 25.03.2016 г., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», заключенным между ООО МФО «ЦМФ» и каждым физическим лицом /должником/, указанным в реестре договоров. Общая сумма требований по всем договорам займа, указанным в реестре договоров, на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, составляет 186 641 руб. 05 коп., в том числе в отношении ФИО2 /л.д.10-11/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному в исковом заявлении расчету у ФИО2 по состоянию на 18.07.2017 г. имеется задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 86 600 руб., задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 22 826 руб. 58 коп., штраф в размере 500 руб., а всего в размере 114 926 руб. 58 коп. В связи с уточнением исковых требований, задолженность составила 36 894 руб. 68 коп., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 8 568 руб. 10 коп - проценты за пользование займом, 22 826 руб. 58 коп. – неустойка, 500 руб. – штраф, а всего 36 894 руб. 68 коп. /л.д. 24/.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 499 руб. /л.д. 3-4/. С учетом взысканной задолженности госпошлина составляет 1 307 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Одновременно суд отмечает, что требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 192 руб. могут быть разрешены путем подачи отдельного заявления после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от 04.03.2016 г. в размере 36 894 /тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре/ руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 307 /одна тысяча триста семь/руб., а всего 38 201 /тридцать восемь тысяч двести один/ руб. 68 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова