дело № 2-445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 13 мая 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2013 года между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 136400 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 06.09.2018 года, под 58,9 % годовых. Согласно условиям кредита, размер ежемесячного платежа составляет 7092 руб., за исключением последнего платежа который составляет 7023,18 руб., дата последнего платежа 06.09.2018 г. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303338 руб. 55 коп.

18.12.2017 г. между ОАО «МТС Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 303338,55 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

С учетом поступившего от ответчика отзыва, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности за период с 20.09.2016 года по 06.09.2018 г. в размере 156950,41 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 98799,95 руб., процентов в размере 58150,46 руб., а также взыскать государственную пошлину. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя банка (л.д. 4), дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве. Из доводов отзыва на исковое заявление следует: истцом пропущен срок исковой давности, так с даты последнего платежа прошло более трех лет; банк осуществил переуступку права требования ООО «ЭОС», которое не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности. Дополнительно в судебном заседании ответчик указал, что банк ОАО «МТС Банк» не имеет лицензии и незаконно выдал ему кредит, в связи с чем он не обязан его возвращать. Иных ходатайств ответчик не заявил. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, 06 сентября 2013 года между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 136400 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 06.09.2018 года, под 58,9 % годовых (л.д.7-10). Договор заключен на основании анкеты- заявления на получение кредита (л.д.17-18). Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. 

Согласно условиям кредита, размер ежемесячного платежа составляет 7092 руб., за исключением последнего платежа который составляет 7023,18 руб., дата последнего платежа 06.09.2018 г. (л.д.14-15). 

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303338,55 руб. (л.д.20).

Как установлено, ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и нарушил п. 3.5, п. 3.6 кредитного договора, согласно условиям которых, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитентного платежа в размере по согласованному сторонами графику платежей по кредиту, а все несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по кредитному договору, будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, срочной к погашению с даты возникновения. 

В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, а также в случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа.

Заемщик свои обязательства по своевременной полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным. 

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика (л.д.9).

18.12.2017 г. между ОАО «МТС Банк» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме, установленных Договором (в отношении ФИО1 в размере 303338,55 коп. (л.д.24-31). 

Согласно договору при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 18.12.2017 к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 06.09.2013 на сумму задолженности 303338,55 руб. (л.д.31).

Истец, с учетом возражений ответчика, изменил исковые требования и уменьшил сумму образовавшейся задолженности до 156950,41 руб., за период с 20.09.2016 года по 06.09.2018 г., которая состоит из: суммы основного долга в размере 98799,95 руб., процентов за период с 06.10.2016 г. по 06.12.2017 г. (до даты уступки права требования) в размере 58150,46 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленной суммы исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности. 

В поступившем отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок давности, указывая, что срок давности истек с момента его последнего платежа. 

Данный довод ответчика основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился к мировому судье, направив по средствам «Почты России» 05.09.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 303338,55 руб.

24.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 

03.10.2019 г. по заявлению должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Вновь истец направил в суд иск 03.03.2020 г., что подтверждается штампом «Почты России» на конверте. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был направлен мировому судье 05.09.2019 года и отменен определением мирового судьи от 03.10.2019 года (28 дней). 

Истец вновь обратился в суд 03.03.2020 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 05.02.2017 г. (с учетом 28 дней обращения за выдачей приказа и его отмены). Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд применяет общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В этой связи, учитывая, что истец направил исковое заявление почтой 28.02.2020 года (сведения с сайта Почта России, трек номер 80090044059252), срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 06.02.2017 по 06.09.2018, с учетом срока приостановления при обращении к мировому судье. 

В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 06.02.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 128584 руб. 05 коп., которая состоит из: сумму основного долга за период с 06.02.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 89143 руб. 51 коп., проценты за период с 06.02.2017 г. по 06.12.2017 г. (проценты до даты уступки права требования) в размере 39440 руб. 54 коп. 

Довод ответчика о необходимости исчисления срока давности с даты произведенного им последнего платежа 07.04.2014 г. основан на неверном толковании указанных выше норма права. 

Довод ответчика о том, что банк осуществил переуступку права требования ООО «ЭОС», которое не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он не должен погашать образовавшуюся задолженность является необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод ответчик о том, что банк ОАО «МТС Банк» не имеет лицензии ничем не подтвержден, является голословным и не освобождает заемщика от обязанности по исполнению условий кредитного договора, который ответчиком не оспаривался и был подписан. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 128584 руб. 05 коп., которая состоит из: суммы основного долга за период с 06.02.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 89143 руб. 51 коп., процентов за период с 06.02.2017 г. по 06.12.2017 г. (проценты до даты уступки права требования) в размере 39440 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6233, 39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3772 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 

<

данные изъяты> 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года № в размере 128584 руб. 05 коп., которая состоит из: суммы основного долга за период с 06.02.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 89143 руб. 51 коп., процентов за период с 06.02.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 39440 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.