Дело № 2-3143/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-003836-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что приобрела у ответчика видеокарту ... стоимостью 169 999 рублей (л.д. 4-7).

В процессе эксплуатации видеокарты возник недостаток товара – видеокарта вышла из строя, исчезло изображение, компьютер перестал обнаруживать видеокарту. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о недостатке товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, товар был передан ответчику для проверки качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, сообщив, что случай признан гарантийным, но заявленный недостаток устранен путем замены товара на аналогичный. Недостатки должны быть устранены ответчиком в 45-дневный срок, чего сделано не было, ее требования удовлетворены не были.

Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи, потому что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку он носит неустранимый характер, что подтверждается тем, что ответчик не смог его устранить, а вынужден был произвести замену товара. Во-вторых, ответчиком нарушен 45-дневный срок на ремонт товара.

Самостоятельная замена товара ответчиком в отсутствие такого требования потребителя законом не допускается.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по истечении установленных законом 10 дней ее право на получение уплаченных за товар денежных средств было нарушено. Поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 169 999 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 169 999*1%*56=95 199,44 рублей. Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 297 рублей за 219 дней. Также просит взыскивать неустойку по день исполнения решения суда.

Кроме того, ей, как потребителю, причинен моральный вред, возмещение которого она оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 169999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1699,9 рублей за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вразмере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период до полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что истец приобрела видеокарту у физического лица, представил письменные объяснения, утверждал, что истица не требовала от ответчика замены товара. В настоящее время истица не согласна пользоваться новой видеокартой, она ее не устраивает по техническим характеристикам. Представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она является покупателем видеокарты, при этом положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поэтому не подлежат взысканию стоимость товара 169999 рублей (по мнению представителя, при удовлетворении требований суд должен исходить из цены за товар в размере 120 000 рублей, уплаченной посреднику), компенсация морального вреда, неустойка и штраф. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку и штраф. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков (истцу была предложена замена товара на аналогичный). Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит приобретенная третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за 169999 рублей видеокарта ...

Как пояснил истец, видеокарта приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине по расходной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ передана ей, за что она уплатила ФИО2 стоимость товара в размере 120 000 рублей.

Довод ответчика о том, что на сложившиеся с истцом правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, поскольку согласно преамбуле данного закона потребителем является не только гражданин, приобретший товар, но и гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На видеокарту установлен гарантийный срок 3 года.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров (утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром.

Так, в соответствии с п. 7 указанного Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром. Данный факт стороны не отрицали.

В силу пунктов 1, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации видеокарты в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала видеокарту для проведения гарантийного обслуживания в ООО «ОнЛайн Трейд», что подтверждается соответствующим актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В заявлении от этой же даты указала, что в случае выявления дефекта отказывается от гарантийного ремонта (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении 45 дней с даты передачи ответчику видеокарты для проведения гарантийного обслуживания такое обслуживание проведено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что товар направлен на проверку качества (л.д. 11).

Следующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что в результате проверки качества товар оказался неисправным, недостаток устранен путем замены товара на новый товар. Ответчик указывает, что ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет ему такое право, поскольку устранить недостаток возможно путем замены комплектующего изделия или его составной части. Ввиду чего ответчик отказал ФИО1 в возврате денежных средств за товар (л.д. 12).

ФИО1 снова обратилась в ООО «ОнЛайнТрейд» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств в сумме 169999 рублей. В заявлении она указала на то, что починить товар ответчик в установленный законом срок не смог (л.д. 13-14).

Согласно ответу ООО «ОнЛайн Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) на претензию ФИО1 по результатам гарантийного обслуживания случай признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный, при этом отказано в возврате денежных средств за товар.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в течение 45 дней произведено устранение недостатков товара, а недостаток товара оказался существенным, поскольку товар ремонту не подлежал, то ФИО1 имела право заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением, в котором указала на недостаток товара и выразила лишь несогласие с ремонтом товара.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уже предъявила требование о возврате денежных средств за товар, указав на то, что существенность недостатка подтвердилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не конкретизировала свое требование ответчику. Своим заявлением она выразила намерение провести проверку качества товара и при этом отказалась от проведения ремонта.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатка товара вправе по своему выбору заявить одно из предусмотренных законом требований.

Таким образом, потребитель должен точно и определенно выбрать требование и заявить о нем продавцу.

На неоднозначность заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывает и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает причину отказа от договора - невыполнение ремонта в 45-дневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возврате денежных средств заявлено истицей только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поскольку товар не подлежал ремонту, соответственно, имел существенный недостаток, возвратить деньги за товар ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» подтвердило наличие в товаре заявленной существенной неисправности, что повлекло за собой ремонт, но только в виде замены товара.

Таким образом, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» уплаченных за товар денежных средств в сумме 169999 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО1 предъявляла требования о замене товара, не подтвержден документально. Представленная ответчиком расшифровка телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ответ на предложение подойти по заявке на ремонт, по которой одобрена замена, ФИО1 отвечает «хорошо», не означает, что потребитель вместо расторжения договора потребовал замену товара.

Довод ответчика о том, что ООО «ОнЛайн Трейд» должно возвратить в таком случае не 169999 рублей, а сумму 120 000 рублей, которую в качестве цены товара уплатила ФИО1, приобретя видеокарту у посредника, судом отвергается как противоречащий закону.

Поскольку ФИО1 является потребителем, то есть лицом, которому вещь была отчуждена покупателем впоследствии, она является правопреемником покупателя, а именно к ней перешли в полном объеме права покупателя, приобретшего видеокарту ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать от продавца всей полученной за товар денежной суммы.

Такой вывод суда основан, в том числе на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2023 №2445-О.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца о применении в отношении ответчика принципа эстоппеля, который означает принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (п.5 ст.166 ГК РФ).

Так, ответчик принял товар у ФИО1, не являющейся непосредственным покупателем данного товара у ООО «ОнЛайн Трейд», выполнял все обязанности продавца по приемке товара, проведении проверки качества товара и даже совершении замены товара, то есть все те действия, которые совершаются исполнителем в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что он произвел ремонт товара путем его замены основан на неверном толковании п.4 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку законодатель предусмотрел возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия для товара, который состоит из нескольких частей/изделий в комплекте. В рассматриваемом случае видеокарта не является составным товаром и была заменена ответчиком полностью на другую видеокарту.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что ООО «ОнЛайн Трейд» допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату ФИО1 уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного удовлетворения) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем размер неустойки за указанный период составляет: 169999 руб. х 1% х 247 дней = 419897,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемая на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 169999 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей (продавцов) к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил, ответчиком они не заявлены и не подтверждены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (169999+419897,53+5000)/2=297448,3 рублей.

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительные обстоятельства для такого снижения ответчиком не заявлены и судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» озащите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд», ..., в пользу ФИО1, ..., уплаченные за товар денежные средства в сумме 169 999 рублей, неустойку – 419 897 рублей 53 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойку взыскивать в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 169 999 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности; в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 297 448 рублей 30 копеек, всего взыскать 892 344 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход государства государственную пошлину в сумме 9399 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич