дело № 2-1402/2025

56MS0093-01-2024-004415-30

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 первоначально 

<

данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в его обоснование, что 24 октября 2023 года и 25 октября 2023 года ею приобретены у ответчика запасные части на автомобиль, а именно: наконечник рулевой правый 

<

данные изъяты> стоимостью 1 250 руб.; сайлентблоки передних нижних рычагов 

<

данные изъяты> стоимостью 350 руб., две штуки, всего на сумму 1 950 руб. Указанные запасные части были установлены на автомобиль в автокомплексе 

<

данные изъяты> (ИП ФИО1), стоимость работы составила 4 500 руб. 

В ходе эксплуатации автомобиля в передней части ходовой при начале движения и торможении стали слышны щелчки. Она обратилась к продавцу автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» (официальный дилер 

<

данные изъяты> где в ходе диагностики автомобиля были выявлены недостатки, установлена необходимость замены сайлентблоков передних рычагов и рулевого наконечника правого. Стоимость диагностики составила 501 руб. Поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, 08 августа 2024 года она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара либо возврате денежных средств за товар и возмещении понесенных убытков. Претензия получена ответчиком 14 августа 2024 года, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 5 000 руб. 

Истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи товаров – запасных частей на автомобиль от 24 октября 2023 года и от 25 октября 2023 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 950 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 1 807,26 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 сентября 2024 года по дату исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

19 ноября 2024 года ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договоры купли-продажи товаров – запасных частей на автомобиль от 24 октября 2023 года и от 25 октября 2023 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 950 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 741 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 1 807,26 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 сентября 2024 года по дату исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., разницу между ценой наконечника рулевого правого, установленной договором, и его ценой в ООО «УК «ТрансТехСервис», в размере 2350 руб., разницу между ценой сайлентблоков передних нижних рычагов, установленной договором, и их ценой в ООО «УК «ТрансТехСервис», в размере 17 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

26 февраля 2025 года ФИО4 изменила предмет иска, уменьшила размер исковых требований, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) приобретенного 24 октября 2023 года – 25 октября 2023 года у ответчика товара, а именно правого наконечника рулевой тяги 

<

данные изъяты> и двух сайлентблоков передних нижних рычагов (

<

данные изъяты> установленных ИП ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 501 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 1 807,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 18 марта 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Определением от 11 апреля 2025 года гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования ФИО4 были уточнены.

В исковом заявлении от 20 июня 2025 года ФИО4 просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в возмещение убытков в размере 38 891 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 1 807,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что согласно калькуляции ООО «УК «ТрансТехСервис» по состоянию на 26 мая 2025 года стоимость устранения выявленных недостатков складывается из следующего: стоимости наконечника рулевой тяги правового в размере 6 350 руб., стоимости двух передних рычагов подвески – 25800 руб. (12 900 руб. + 12 900 руб.), стоимости замены наконечника рулевой тяги правового – 780 руб., стоимости замены двух передних рычагов подвески – 2 340 руб., стоимости развал-схождения – 3 120 руб., всего стоимость устранения недостатков составляет 38 390 руб. (32 150 руб. +6 240 руб.) Общая сумма причиненных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества составила 38 891 руб. (38 390 руб. + 501 руб.). Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, она длительное время не может использовать автомобиль по назначению ввиду неисправности рулевого наконечника.

В исковом заявлении от 24 ноября 2025 года ФИО4 увеличила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24 августа 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 6084 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Так, ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2025 года, извещена СМС-сообщением от 13 ноября 2025 года на телефон 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется расписка от 05 ноября 2024 года о согласии ФИО4 на извещение ее о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий СМС-сообщением по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что расписка дана на согласие об извещении СМС-сообщением от абонента 

<

данные изъяты> с учетом того, что данная расписка была дана истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которое впоследствии было передано для рассмотрения в районный суд по ходатайству истца, суд признает надлежащим извещение ФИО4 посредством направления ей СМС-сообщений на указанный ею в расписке номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2025 года, направленное истцу почтовой связью по адресу: 

<

данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заказное письмо с извещением о судебном заседании, направленное истцу почтовой связью по адресу: 

<

данные изъяты> также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

С учетом положенияпункта2 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение лицом по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия таких действий должен нести сам потребитель.

Статья165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, еслигражданским процессуальнымилиарбитражным процессуальным законодательствомне предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

19 ноября 2025 года секретарем судебного заседания Промышленного районного суда г. Оренбурга и судебным приставом по ОУПДС ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области составлен акт об осуществлении 19 ноября 2025 года выхода по адресу: 

<

данные изъяты> для извещения ФИО4 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты> 26 ноября 2025 года. На момент выхода на место дверь не открыли, извещения были оставлены в почтовом ящике и в двери квартиры.

При таких обстоятельствах суд признает извещение истца ФИО4 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду истец не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно письменному возражению индивидуального предпринимателя ФИО2 на исковое заявление ФИО4 с заявленными к нему требованиями не согласился, пояснив, что 24 октября 2023 года 

<

данные изъяты> истцом были приобретены наконечник рулевой правый 

<

данные изъяты> стоимостью 1 250 руб., а также сайлентблок переднего нижнего рычага 

<

данные изъяты> стоимостью 350 руб. 25 октября 2023 года 

<

данные изъяты> истцом были приобретен сайлентблок переднего нижнего рычага 

<

данные изъяты> стоимостью 350 руб. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> для производства работ по установке запасных частей, обращения в автосервис были согласно представленным квитанциям 24 октября 2023 года 

<

данные изъяты> на сумму 500 руб., 25 октября 2023 года 

<

данные изъяты> на сумму 2 700 руб., 25 октября 2023 года 

<

данные изъяты> на сумму 1 300 руб. Исходя из представленных квитанций, можно определить хронологию посещения автосервиса, где посещение 24 октября 2023 года в 16 часов 29 минут было раньше, чем была совершенна покупка – 24 октября 2023 года 

<

данные изъяты> Расходы в размере 500 руб., которые оплатила истец 24 октября 2023 года 

<

данные изъяты> не могут быть отнесены к убыткам, так как комплекс работ, который производился до покупки, не конкретизирован, отсутствует причинно-следственная связь с покупкой запасных частей. При покупке запасных частей на автомобиль истец претензии к качеству товара не предъявляла, от автосервиса также не поступало сообщений по качеству товара. 14 августа 2024 года от истца поступила письменная претензия, на которую 19 августа 2024 года был направлен ответ, в котором назначена дата осмотра экспертом автомобиля на 21 августа 2024 года 

<

данные изъяты> Также в переписке с представителем истца он неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако сторона истца его предложения проигнорировала. Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что по делу является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что суд предпринял все меры для извещения истца. В удовлетворении иска просил отказать, взыскать с ответчика судебные расходы. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года и 25 октября 2023 года истцом ФИО4 у ИП ФИО2 приобретены запасные части на автомобиль, а именно: наконечник рулевой правый 

<

данные изъяты> стоимостью 1 250 руб.; сайлентблоки передних нижних рычагов 

<

данные изъяты> стоимостью 350 руб., две штуки, всего на сумму 1 950 руб.

Из исковых заявлений ФИО4 следует, что указанные запасные части были установлены на ее автомобиль 

<

данные изъяты> в автокомплексе 

<

данные изъяты> (ИП ФИО1), стоимость установки составила 4 500 руб. 

Согласно пояснениям ФИО4 в ходе эксплуатации автомобиля в передней части при движении и торможении стали слышны щелчки. 

Истец обратилась к продавцу автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис», и в ходе диагностики автомобиля были выявлены недостатки. 

Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> составленному ООО «УК «ТрансТехСервис» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> клиенту рекомендовано заменить передние амортизаторы + отбойники, стойку стабилизатора переднюю правую, заднюю правую, втулки стабилизатора задние (пара), втулки стабилизатора передние (пара), рулевой наконечник правый, сайлентблоки передних рычагов, кардан; также указано, что не горит подсветка номера, не горит габарит передний правый.

За диагностику ФИО4 заплатила 501 руб.

08 августа 2024 года ФИО4 обратилась к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой указала, что 24 и 25 октября 2023 года она приобрела у него наконечник рулевой правый и 2 сайлентблока передних нижних рычагов. В ходе эксплуатации автомобиля в передней части при движении и торможении стали слышны щелчки. Указывая, что в ходе диагностики были выявлены недостатки: необходимость замены сайлентблоков передних рычагов и рулевого наконечника правого, просила незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки товара либо возвратить уплаченные ею за товар денежные средства, включая понесенные убытки, в размере 6951 руб. (1950 руб. (стоимость товара) + 4500 руб. (стоимость установки запчастей) + 501 руб. (стоимость диагностики автомобиля)).

Претензия получена ответчиком 14 августа 2024 года

В ответ на претензию ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 предложил истцу прибыть на осмотр (диагностику) в присутствии эксперта подвески автомобиля 

<

данные изъяты> с целью выявления дефектов деталей, указанных в претензии, 21 августа 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

Доказательств уважительности причин отказа в передаче ответчику товара истцом не представлено.

Из представленной истцом калькуляции по заказ-наряду 

<

данные изъяты> составленной ООО «УК «ТрансТехСервис» по заказу ФИО4 (т. 2, л.д. 37), следует, что стоимость развал-схождения составляет 3 120 руб., стоимость замены двух передних рычагов подвески – 2 340 руб., стоимость снятия и установки наконечника рулевой тяги – 780 руб.

Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> стоимости запасных частей по состоянию на 26 мая 2025 года, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составленной ООО «УК «ТрансТехСервис» для владельца автомобиля ФИО4 (т. 2, л.д. 38), стоимость двух передних рычагов подвески составляет 25 800 руб., стоимость наконечника рулевого правового составляет 6 350 руб. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 оспаривалось соответствие запасных частей (наконечник рулевой правый и сайлентблоки передних нижних рычагов), установленных на автомобиль 

<

данные изъяты> запасным частям, приобретенным ФИО4 у ответчика, а также наличие дефектов на указанных запасных деталях, также принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании в качестве возможной причины дефектов указано нарушение при установке запасных частей на автомобиль, учитывая, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, необходимы специальные познания, определением суда от 01 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперту вопросов:

1. Соответствуют ли установленные запасные части (наконечник рулевой правый, сайлентблоки передних нижних рычагов) на автомобиле 

<

данные изъяты> запасным частям, приобретенным ФИО4 24 октября 2023 года и 25 октября 2023 года у ИП ФИО2? 

2. Имеются ли на указанных запасных частях: наконечнике рулевом правом, на сайлентблоках передних нижних рычагов, установленных на автомобиле 

<

данные изъяты> дефекты? Установить причину возникновения выявленных дефектов (производственный дефект, эксплуатационный или в результате нарушения технологии установки)? 

3. Определить рыночную стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в случае установления наличия производственных дефектов наконечника рулевого правого, сайлентблоков передних нижних рычагов, установленных на автомобиле 

<

данные изъяты>

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО6.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела.

На истца ФИО4 возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы возложены на индивидуального предпринимателя ФИО2 

Судом сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец ФИО4 в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, присутствовала, в том числе на объявлении резолютивной части определения. Следовательно, истцу достоверно было известно о возложенной на нее обязанности представить эксперту автомобиль на осмотр, а также о последствиях уклонения от проведения экспертного исследования, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июля 2025 года в суд поступило ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчиков, в котором указан адрес истца ФИО4: 

<

данные изъяты>

14 июля 2025 года в суд поступило ходатайство эксперта от 11 июля 2025 года о назначении осмотра принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> на 22 июля 2025 года 

<

данные изъяты>

В ходатайстве эксперт указал, что для проведения экспертизы требуется применение специализированного оборудования, поэтому выбрано данное предприятие.

Кроме того, эксперт в ходатайстве просил предоставить дополнительные документы (по возможности): заявление истца с указанием дефектов автомобиля (копия), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку транспортного средства, руководство по ремонту и эксплуатации, заказ-наряды по диагностике, ТО и ремонту автомобиля в автосалонах и СТО, технические условия, руководящие документы и инструкции по автомобилю, объекты и другие документы, которые могут помочь при решении поставленных вопросов. 

Всем лицам, участвующим в деле, направлены извещения об осмотре 22 июля 2025 года экспертом транспортного средства и необходимости представления автомобиля и дополнительных доказательств заказной почтой с уведомлением о вручении; кроме того, лица, участвующие в деле, извещались судом о предстоящем осмотре телефонограммами, СМС-сообщениями.

Истцу ФИО4 направлено извещение об осмотре транспортного средства по адресу: 

<

данные изъяты> ею в имеющихся в материалах дела документах: исковом заявлении (том 1, л.д. 3-5, 78-79), досудебной претензии (том 1, л.д. 7), калькуляции по заказ-наряду от 18 ноября 2024 года (том 1, л.д. 80), протоколах судебного заседания от 05 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года, 26 февраля 2025 года, 27 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, заявлении от 30 января 2025 года (том 1, л.д. 155), исковом заявлении от 26 февраля 2025 года (том 1, л.д. 187), ходатайстве от 14 марта 2025 года (том 1, л.д. 209), ходатайстве от 14 марта 2025 года (том 1, л.д. 210), исковом заявлении от 20 июня 2025 года (том 1, л.д. 34-36), предложении по существу ходатайства о назначении экспертизы (том 2, л.д. 41). 

Извещение об осмотре, назначенном на 22 июля 225 года, получено ФИО4 почтовой связью, что подтверждается подписью истца в уведомлении о вручении 18 июля 2025 года.

Также ФИО4 об осмотре автомобиля, назначенном на 22 июля 2025 года в 15 часов 00 минут, была извещена СМС-сообщением от 17 июля 2025 года, телефонограммой от 17 июля 2025 года 

<

данные изъяты>

Как было указано выше, в материалах дела имеется расписка от 05 ноября 2024 года о согласии ФИО4 на извещение ее о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий СМС-сообщением по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.65). С учетом того, что данная расписка была дана истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которое впоследствии было передано для рассмотрения в районный суд по ходатайству истца, суд признает надлежащим извещение ФИО4 посредством направления ей СМС-сообщений на указанный ею в расписке номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>

18 июля 2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО4 на определение суда от 01 июля 2025 года о приостановлении производства по делу. Частная жалоба принята, дело направлено для рассмотрения в Оренбургский областной суд.

В частной жалобе ФИО4, указав адрес проживания: 

<

данные изъяты> ссылалась на то, что определение вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики проживают на территории Дзержинского района г. Оренбурга; экспертиза поручена эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО6, а не эксперту ФИО7; при рассмотрении дела мировым судьей эксперт ФИО6 дважды уклонялся от явки на осмотр автомобиля; сразу после назначения экспертизы она связалась с экспертом ФИО6, который сообщил ей, у него сильная занятость 

<

данные изъяты> и у него нет времени на осмотр ее автомобиля. Кроме того, она сообщала суду, что автомобиль находится в ГСК, там есть автосервис и подъемник, однако в определении о назначении не разрешен способ предоставления эксперту для осмотра автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 03 сентября 2025 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения и указал, в том числе, что выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов, поставленных перед экспертом, является прерогативой суда; при получении дела эксперт самостоятельно определит место и время осмотра объекта исследования, о чем стороны будут извещены надлежащим образом.

Согласно акту эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО6 от 22 июля 2025 года истец ФИО4 в назначенное время 22 июля 2025 года 

<

данные изъяты> не представила автомобиль на осмотр. Акт подписан экспертом, представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителем СТО 

<

данные изъяты>

06 августа 2025 года в суд поступило ходатайство эксперта от 24 июля 2025 года о назначении повторного осмотра автомобиля на 22 августа 2025 года 

<

данные изъяты> Кроме того, эксперт в ходатайстве просил предоставить дополнительные документы (по возможности): заявление истца с указанием дефектов автомобиля (копия), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку транспортного средства, руководство по ремонту и эксплуатации, заказ-наряды по диагностике, ТО и ремонту автомобиля в автосалонах и СТО, технические условия, руководящие документы и инструкции по автомобилю, объекты и другие документы, которые могут помочь при решении поставленных вопросов.

Лицам, участвующим в деле, направлены извещения об осмотре 22 августа 2025 года экспертом транспортного средства и необходимости представления дополнительных доказательств: заказной почтой с уведомлением о вручении; СМС-сообщениями, телефонограммами.

ФИО4 об осмотре автомобиля, назначенном на 22 августа 2025 года в 

<

данные изъяты> была извещена СМС-сообщением от 07 августа 2025 года на телефон 

<

данные изъяты>

Заказное письмо с извещением об осмотре, направленное истцу почтовой связью по адресу: 

<

данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заказное письмо с извещением об осмотре, направленное истцу почтовой связью по адресу: 

<

данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истцу ФИО4 в целях передачи телефонограммы о необходимости представления автомобиля на осмотр эксперту 07 августа 2025 года, 08 августа 2025 года, 12 августа 2025 года, 15 августа 2025 года, 21 августа 2025 года осуществлялись звонки с телефона 

<

данные изъяты> на телефон 

<

данные изъяты> указанный в имеющихся в материалах дела документах, но абонент не ответил, трубку никто не взял.

Согласно акту эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО6 от 22 августа 2025 года истец ФИО4 в назначенное время 22 августа 2025 года 

<

данные изъяты> не представила автомобиль на осмотр. Акт подписан экспертом, представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителем СТО 

<

данные изъяты>

18 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство эксперта от 17 сентября 2025 года о назначении повторного осмотра автомобиля на 02 октября 2025 года 

<

данные изъяты> Кроме того, эксперт в ходатайстве просил предоставить дополнительные документы (по возможности): заявление истца с указанием дефектов автомобиля (копия), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку транспортного средства, руководство по ремонту и эксплуатации, заказ-наряды по диагностике, ТО и ремонту автомобиля в автосалонах и СТО, технические условия, руководящие документы и инструкции по автомобилю, объекты и другие документы, которые могут помочь при решении поставленных вопросов.

Участвующим в деле лицам направлены извещения об осмотре 02 октября 2025 года экспертом транспортного средства и необходимости представления дополнительных доказательств: заказной почтой с уведомлением о вручении; СМС-сообщениями; телефонограммами.

ФИО4 об осмотре автомобиля, назначенном на 02 октября 2025 года 

<

данные изъяты> была извещена СМС-сообщением от 19 сентября 2025 года на телефон 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО8 о предстоящем осмотре извещен 18 сентября 2025 года телефонограммой по телефону 

<

данные изъяты>

Истцу ФИО4 в целях передачи телефонограммы о необходимости представления автомобиля на осмотр эксперту 18 сентября 2025 

<

данные изъяты> 24 сентября 2025 года 

<

данные изъяты> осуществлялись звонки с номера телефона 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

данные изъяты> указанный в имеющихся в материалах дела документах, но трубку никто не взял.

Заказное письмо с извещением об осмотре, направленное истцу почтовой связью по адресу: 

<

данные изъяты> 01 октября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заказное письмо с извещением об осмотре, направленное истцу почтовой связью по адресу: 

<

данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

25 сентября 2025 года в суд поступило заявление ФИО8 о том, что эксперт затягивает исполнение определения суда и рассмотрение дела по существу, просил наложить на эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО6 штраф за нарушение срока проведения экспертизы и необоснованное непредставление экспертного заключения в суд. При этом в заявлении ФИО8 указал, что истец созванивалась с экспертом 03 июля 2025 года по поводу осмотра автомобиля, на что эксперт сказал, что занят, и попросил перезвонить 07 июля 2025 года. В назначенный день он трубку не взял. Также ФИО8 в заявлении указал, что впоследствии эксперт необоснованно заявлял в суд неоднократные ходатайства о проведении осмотров автомобиля, притом что сам в связи с занятостью фактически от осмотра отказался и на осмотр не явился, тем самым затягивая исполнение определения суда, а также рассмотрения по существу гражданского дела.

В ответ на обращение ФИО8 помощником судьи оформлена телефонограмма, согласно которой 26 сентября 2025 года 

<

данные изъяты> представитель истца ФИО8 был извещен о необходимости представления транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр эксперта 02 октября 2025 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится у истца в гараже, автомобиль на ходу, но не застрахован по договору ОСАГО, поэтому представить по указанному экспертом адресу истец автомобиль не сможет. Эксперт может провести осмотр в гараже истца.

01 октября 2025 года в 13 часов 50 минут ФИО4 телефонограммой была извещена об осмотре экспертом транспортного средства, назначенного на 02 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Согласно акту эксперта ООО «Орентрейдинг» от 02 октября 2025 года истец ФИО4 в назначенное время 02 октября 2025 года в 

<

данные изъяты> автомобиль на осмотр не представила. Акт подписан экспертом, представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителем СТО 

<

данные изъяты>

24 октября 2025 года в суд поступило ходатайство эксперта от 24 октября 2024 года о назначении повторного осмотра принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> на 03 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> Кроме того, эксперт в ходатайстве просил предоставить дополнительные документы (по возможности): заявление истца с указанием дефектов автомобиля (копия), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку транспортного средства, руководство по ремонту и эксплуатации, заказ-наряды по диагностике, ТО и ремонту автомобиля в автосалонах и СТО, технические условия, руководящие документы и инструкции по автомобилю, объекты и другие документы, которые могут помочь при решении поставленных вопросов.

Участвующим в деле лицам направлены извещения об осмотре 03 ноября 2025 года экспертом транспортного средства и необходимости представления дополнительных доказательств заказной почтой с уведомлением о вручении; СМС-сообщениями; телефонограммами.

ФИО4 об осмотре автомобиля, назначенном на 03 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> была извещена СМС-сообщением от 29 октября 2025 года на телефон 

<

данные изъяты>

Истцу ФИО4 в целях передачи телефонограммы о необходимости представления автомобиля на осмотр эксперту 27 октября 2025 года, 28 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, 01 ноября 2025 года осуществлялись звонки с номера телефона 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

данные изъяты> указанный в имеющихся в материалах дела документах, но абонент не ответил, трубку никто не взял.

Истцу ФИО4 по имеющимся в материалах дела адресах направлены телеграммы об осмотре экспертом автомобиля, назначенного на 03 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут 

Согласно обратному почтовому уведомлению по адресу: 

<

данные изъяты> телеграмма адресату доставлена 27 октября 2025 года, но не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно обратному почтовому уведомлению по адресу: 

<

данные изъяты> телеграмма адресату доставлена 27 октября 2025 года, но не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель истца ФИО8 31 октября 2025 года при извещении его телефонограммой 

<

данные изъяты> сообщил, что представителем ФИО4 в настоящее время он не является, просил не направлять судебные извещения по его месту жительства 

<

данные изъяты>

01 ноября 2025 года помощником судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга и судебным приставом 

<

данные изъяты> составлен акт об осуществлении 01 ноября 2025 года выхода по адресу: 

<

данные изъяты> для извещения ФИО4 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о проведении по ходатайству эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО6 повторного осмотра экспертом транспортного средства 

<

данные изъяты> назначенного на 03 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> а также о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и дополнительных документов.

01 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> дверь открыла женщина, которая представилась 

<

данные изъяты> и пояснила, что является матерью ФИО4 Ее дочь по указанному адресу не проживает, адрес проживания 

<

данные изъяты> не сообщила. 

Матери истца 

<

данные изъяты> с ее согласия под роспись было вручено извещение о проведении по ходатайству эксперта повторного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> назначенного на 03 ноября 2025 года 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос администрации 

<

данные изъяты> от 31 октября 2025 года по данным похозяйственных книг ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты> не зарегистрирована, сведения об ее фактическом проживании на территории муниципалитета в администрации отсутствуют. 

01 ноября 2025 года секретарем судебного заседания Промышленного районного суда г. Оренбурга и судебным приставом 

<

данные изъяты> осуществлен выезд по адресу: 

<

данные изъяты> для извещения ФИО4 и ФИО8, участвовавшего в деле в качестве ее представителя по устному ходатайству при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, об осмотре экспертом автомобиля, назначенного на 03 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО4 по указанному адресу отсутствовала, в связи с отсутствием почтового ящика извещение оставлено в двери забора.

Согласно акту эксперта ООО «Орентрейдинг» от 03 ноября 2025 года истец ФИО4 в назначенное время 03 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> автомобиль на осмотр не представила. Акт подписан экспертом, представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителем СТО 

<

данные изъяты>

10 ноября 2025 года в суд от эксперта поступило ходатайство от 07 ноября 2025 года, согласно которому он возвращает без производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, указывая, что судебная экспертиза не проведена по причине того, что истцом не предоставлен на осмотр автомобиль. Дата осмотра автомобиля назначалась четыре раза. В определении о назначении судебной экспертизы указано: «Обязать ФИО4 предоставить эксперту для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> Осмотры назначались 

<

данные изъяты> Для проведения экспертизы на данном предприятии имеется поверенное и обеспечивающее безопасность специализированное оборудование. Осмотры автомобиля должны были быть произведены в специализированных условиях, с целью обеспечения безопасности, правил охраны труда, а также технических факторов, необходимых для выдачи экспертом заключения, с учетом полноты поставленных перед ним судом вопросов. Также эксперт довел до сведения суда, что проведение экспертизы и выдачи заключения экспертом без осмотра автомобиля не представляется возможным.

Производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11 ноября 2025 года. В связи с неявкой в суд истца судебное заседание отложено на 26 ноября 2025 года.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2018 года по делу № 93-КГ18-2, из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепляя, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка обстоятельств дела на предмет злоупотребления правом в действиях сторон спора является обязательной, поскольку при установлении данного факта подлежат применению последствия, предусмотренные пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В качестве причин непредставления автомобиля на осмотр ФИО4 в письменном предложении по существу назначения по делу судебной экспертизы 23 июня 2025 года указывала на наличие в автомобиле неисправности рулевого управления (наконечника рулевой тяги), при которой запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, а также ссылалась на отсутствие у нее полиса ОСАГО, связи с чем считала возможным произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 

<

данные изъяты> либо в сервисном центре официального дилера 

<

данные изъяты> посредством перемещения автомобиля эвакуатором туда и обратно силами и за счет ответчика.

Судом в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» были запрошены документы о регистрационных действиях и переходе права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно представленным сведениям 21 июня 2014 года автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован 

<

данные изъяты>

03 августа 2019 года в связи с получением государственного регистрационного знака автомобиль 

<

данные изъяты>

10 августа 2019 года в связи с изменением собственника (владельца) автомобиль 

<

данные изъяты>.

06 октября 2023 года в связи с изменением собственника (владельца) автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4, 

<

данные изъяты>

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» копии договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 продала автомобиль ФИО5 22 сентября 2024 года.

27 сентября 2024 года в связи с изменением собственника (владельца) автомобиль 

<

данные изъяты>

27 сентября 2024 года автомобиль 

<

данные изъяты>

19 декабря 2024 года восстановлена регистрация за прежним собственником на автомобиль 

<

данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2024 года при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга представитель истца пояснял, что автомобиль не эксплуатируется с августа 2024 года (т. 1, л.д. 82).

Вместе с тем согласно ответу Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2025 года комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области, за период с 24 октября 2023 года по настоящее время, транспортное средство с государственным регистрационным знаком, распознанным комплексами 

<

данные изъяты> зафиксировано 

<

данные изъяты>

Из представленных сведений усматривается, что передвижения автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> фиксировались практически ежедневно в период с 19 декабря 2024 года по 06 апреля 2025 года на территории г. Оренбурга, последняя фиксация передвижения 

<

данные изъяты> по территории г. Оренбурга.

Из телефонограммы от 26 сентября 2025 года следует, что ФИО8 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится у истца в гараже, автомобиль на ходу, но не застрахован по договору ОСАГО, поэтому представить по указанному экспертом адресу истец автомобиль не сможет. Эксперт может провести осмотр в гараже истца.

Вместе с тем согласно данным страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> собственником автомобиля ФИО5 застрахована гражданская ответственность ФИО5 и ФИО8 на период с 19 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 года.

Кроме того, истцом ФИО4 в письменном предложении по существу назначения по делу судебной экспертизы 23 июня 2025 года предлагалось произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 

<

данные изъяты> либо в сервисном центре официального дилера 

<

данные изъяты> ООО «УК «ТрансТехСервис» 

<

данные изъяты> что также предполагает перемещение автомобиля, при этом истец не лишена была права заявить о взыскании с ответчиков расходов на эвакуатор в случае удовлетворения заявленных требований.

На то обстоятельство, что автомобиль ей не принадлежит, ФИО4 в ходе судебного разбирательства не ссылалась. 

Напротив, обращаясь с иском к мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга 24 сентября 2024 года, то есть уже после заключения с ФИО5 договора о продаже автомобиля (22 сентября 2024 года), истец, ее представитель заявляли о готовности представить автомобиль на осмотр эксперту, что следует из протокола судебного заседания от 05 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 58), из ходатайства ФИО4 от 30 января 2025 года, в котором она уведомляет о готовности обеспечить доступ эксперту к автомобилю по месту его нахождения 

<

данные изъяты> либо в сервисном центре официального дилера (т. 1, л.д. 154). В письменном предложении по существу назначения по делу судебной экспертизы 23 июня 2025 года ФИО4 считала возможным произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 

<

данные изъяты> либо в сервисном центре официального дилера 

<

данные изъяты>

26 мая 2025 года ФИО4 обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» для составления калькуляции 

<

данные изъяты> стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> как владелец указанного автомобиля (т. 2, л.д. 38). 

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 20 июня 2025 года ФИО4 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на то обстоятельство, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, она длительное время не может использовать автомобиль по назначению ввиду неисправности рулевого наконечника.

В судебном заседании 23 июня 2025 года ФИО4 сообщила суду, что автомобиль могли представить эксперту на осмотр в ее гараже.

Суд также отмечает, что экспертом истцу предлагалось предоставить дополнительные документы (по возможности): заявление истца с указанием дефектов автомобиля (копия), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку транспортного средства, руководство по ремонту и эксплуатации, заказ-наряды по диагностике, ТО и ремонту автомобиля в автосалонах и СТО, технические условия, руководящие документы и инструкции по автомобилю, объекты и другие документы, которые могут помочь при решении поставленных вопросов.

Между тем указанные документы эксперту также не были представлены, как не были представлены на осмотр эксперту и детали (запасные части), по поводу которых возник спор.

При таких обстоятельствах эксперт возвратил материалы гражданского дела без производства судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза не проведена по причине того, что истцом не предоставлен на осмотр автомобиль, при этом проведение экспертизы и выдачи заключения экспертом без осмотра автомобиля не представляется возможным. Также эксперт указал, что осмотры автомобиля должны были быть произведены в специализированных условиях, с целью обеспечения безопасности, правил охраны труда, а также технических факторов, необходимых для выдачи экспертом заключения, с учетом полноты поставленных перед ним судом вопросов. На предприятии по адресу: 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы имеется поверенное и обеспечивающее безопасность специализированное оборудование. 

Как следует из материалов дела, до передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга мировым судьей также назначалась судебная экспертиза, материалы гражданского дела были возвращены экспертом без производства судебной экспертизы по причине того, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр. Дата осмотра назначалась два раза.

При рассмотрении дела районным судом дата осмотра автомобиля назначалась четыре раза.

Доводы истца и его представителя о том, что эксперт не являлся на осмотр, опровергаются представленным актами, подписанными экспертом, представителем ответчика и представителем СТО Лада-сервис.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр и в досудебном порядке, несмотря на то, что истцу ответчиком было направлено соответствующее предложение.

Так как ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 оспаривалось соответствие запасных частей, установленных на автомобиль 

<

данные изъяты> запасным частям, приобретенным ФИО4 у ответчика, а также наличие дефектов на указанных запасных деталях, также принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании в качестве возможной причины дефектов указано нарушение при установке запасных частей на автомобиль, с учетом того, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, сделать выводы о наличии и причинах недостатков без производства экспертизы не представляется возможным.

Представленный истцом акт выполненных работ 

<

данные изъяты> составленному ООО «УК «ТрансТехСервис» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> согласно которому клиенту рекомендовано заменить передние амортизаторы + отбойники, стойку стабилизатора переднюю правую, заднюю правую, втулки стабилизатора задние (пара), втулки стабилизатора передние (пара), рулевой наконечник правый, сайлентблоки передних рычагов, кардан, также указано, что не горит подсветка номера, не горит габарит передний правый, - не подтверждает наличие недостатков в деталях, за которые отвечают индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1, так как, причины, по которым требуется замена деталей, из данного акта установить невозможно, кроме того, акт составлен по истечении более девяти месяцев после приобретения и установки запасных частей.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Суд полагает необходимым отметить, что сторона истца как потребитель является слабой стороной в рассматриваемом деле, однако данное обстоятельство не нивелирует основополагающие принципы процессуального равенства и состязательности гражданского процесса.

По материалам дела бесспорно установлено, что для выявления причины неполадок приобретенных истцом запасных частей необходимо было провести проверку качества, однако истец ФИО4, будучи надлежащим образом проинформирована о предоставлении автомобиля на осмотр, от участия в экспертизе уклонилась, что с учетом обстоятельств данного дела свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны потребителя, негативном процессуальном поведении, влекущем процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения, что влечет отказ ФИО4 в защите принадлежащего ей права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4 уклонилась от проведения экспертизы, не представив объект эксперту на осмотр, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признает факт наличия недостатков в запасных частях (наконечник рулевой правый, сайлентблоки передних нижних рычагов), для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО9 на основании договора 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 09 октября 2024 года и ФИО3 на основании соглашения 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>

Согласно договору 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 09 октября 2024 года с учетом дополнительного соглашения от 11 апреля 2025 года представитель ФИО9 принял на себя обязательства по юридической консультации заказчика по вопросам, связанным с отношениями между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, импортерами при продаже товаров или оказании услуг; изучению документов, составлению документов в рамках гражданского дела, участником которого является заказчик, участию в судебных заседаниях в мировом суде. Стоимость услуг представителя составила 35 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, а также их размер суд считает доказанными на основании договора 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 09 октября 2024 года, содержащего подпись ФИО9 о получении им оплаты и чека от 11 апреля 2025 года.

Согласно соглашению 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 05 апреля 2025 года представитель ФИО3 принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Промышленном районном суде г. Оренбурга по гражданскому делу 

<

данные изъяты> Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, а также их размер суд считает доказанными на основании соглашению 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 05 апреля 2025 года, содержащего подпись ФИО3 о получении оплаты.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, количества выездов на организованный экспертом осмотр, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку экспертиза произведена не была, денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты производства экспертизы, подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – отказать. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.