Дело № 1-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 16 июля 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Ким А.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «Волгоград-Краснослободск - Средняя Ахтуба» в сторону г. Краснослободска. В пути следования двигаясь по указанному участку дороги в нарушение п. 1.4, абзаца 1 п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (создания аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, около 13 часов 00 минут проезжая по автодороге «Волгоград-Краснослободск -Средняя Ахтуба», напротив 

<

адрес> не учел дорожные условия, ширину проезжей части, габариты транспортного средства, интервал, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО7 

В результате совершенного ФИО1 дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с ушибом грудины; тупой травмы правой нижней конечности с оскольчатым переломом диафиза бедренной кости в средней трети, со смещением, а так же переломом наружного мыщелка бедренной кости и переломом диафиза малоберцовой кости в средней трети, со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО7 поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последним. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий, в том числе материального характера, она к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО7, - ФИО2 заявление поддержала.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. При этом суду пояснил, что принес потерпевшей свои извинения и возместил причиненный моральный и материальный ущерб. 

Защитники подсудимого – адвокаты Ким А.П. и Васильев С.В. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред и в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Борец Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, указав при этом, что целью уголовного наказания является также исправление виновного лица в целях недопущения совершения им преступлений в будущем. 

С данной позицией представителя государственного обвинения суд согласиться не может, поскольку законом допускается прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при наличии определенных условий.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил путем его возмещения. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причиненный преступлением вред ей возмещен подсудимым полностью, никаких претензий, в том числе материального характера, указанных в исковом заявлении, она к подсудимому в настоящее время не имеет, поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна, 

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева