Судья Репьев О.В. № 22-4338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н. 

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Белькевич М.Н. (по видеоконференц-связи),

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимая:

7 декабря 2023 года Железнодорожным районный судом г.Новосибирска по ч.1 ст.134 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2024 года осужденная ФИО1 заключена под стражу и направлена под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

31 июля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 07.12.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2024 года, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей №1; взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 3 814 рублей 40 копеек. 

Разрешены вопросы о мере пресечении, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в группе лиц по предварительному сговору похитила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 3 814 рублей 40 копеек.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного расследования, исковые требования признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они учтены судом не надлежаще. Отмечает, что инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести, что существенно уменьшает степень социальной опасности содеянного. Судом не учтен молодой возраст осужденной, то, что ФИО1 не была инициатором совершения преступления, ее роль в содеянном второстепенная. Полагает наказание, связанное с лишением свободы, повлечет усугубление состояния здоровья ФИО1, поскольку в местах лишения свободы она не сможет получить надлежащий медицинский контроль и медикоментозное лечение, длительное пребывание в местах лишения свободы повлечет разрыв социальных, семейных связей, что не соответствует назначению и целям наказания. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о применении ч.1 ст.82 УК РФ, ввиду наличия возможности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает у суда имелись все основания для назначения ФИО1 минимального наказания. Просит приговор суда изменить, понизить размер наказания, предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Матвеева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, никем не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белькевич М.Н., наказание ФИО1 назначено с соблюдением судом первой инстанции общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверке показаний на месте, а также явка с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; состояние здоровья осужденной с учетом наличия у нее всех имеющихся заболеваний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание посильной помощи близким родственникам.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, чрезмерно суровым, явно несправедливым - не является и снижению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что при наличии оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ судом данный вопрос не был разрешен, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, защитой данный вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не ставился. Из материалов дела следует, что достаточными сведениями для разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания суд не располагал, необходимых для этого данных, в том числе связанных с обследованием жилищно-бытовых условий осужденной, сведениями о составе семьи и ее характеристики, не имелось, не представлено и в настоящем судебном заседании, в связи с чем довод об оставлении судом без обсуждения возможности применения положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не убедительным. 

При этом, по смыслу ст.ст.299, 397, п.2 ч.1 ст.398, ст.399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении отсрочки отбывания наказания может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после его вступления в законную силу в порядке исполнения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденная в дальнейшем не лишена возможности в соответствии со ст.82 УК РФ и ч.1 ст.177 УИК РФ обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При назначении ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При этом женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива, как и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Обжалуемый приговор не содержит мотивов назначения ФИО1 исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем имеются основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, куда осужденной следовать под конвоем.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, куда осужденной следовать под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.